ністюВ» і В«мужністьВ» потрібно розуміти не природно - природну категорію, а соціокультурні будови буття, створені в рамках досліджень, мінливі і змінювані в залежності від з'єднання культури та історії, дало собі шлях всупереч уявленню про спочатку закладеної статевого відповідності, якого неможливо уникнути. В результаті заміни природного класифікації на створену культурою, приналежність до певної статі була звільнена від її біологічної визначення і включена в канон соціально обусловденних рамок класифікації. Це призвело до відмови то універсальної ктегоріі В«жінкаВ» як опису колективного відповідності, яка вживалася без зміни і, внаслідок цього, виявляла свій дискримінаційний характерв відношенні класу і раси. В«ЖіночністьВ» і В«мужністьВ» змінюються залежно від різних історичних зв'язків та перерсекаются з іншими дослідженнями, створеними відповідниками, такими як клас, покоління, віросповідання, регіональна чи етнічна приналежність. Таким чином, підлога ставати одним з провідних понять для визначення історичної дійсності. В В
3.2. Від історії статей до соціальної історії класу.
Більш близьке спорідненість історія статей виявляє з соціальною історією. Відповідно більш сожно протікають процеси узагальнення та поділу між ними, що можна порівняти з близькістю і відчуженням у відносинах між батьком і підростаючої дочкою. Соціальна історія в тому вигляді, як вона складається з 60-х років, претендуючи, і небезпідставно, на визнання її заслуг у прояві особливого інтересу до новим областям історичної дійсності, а також у новій постановці запитань і надань об'єктів вивчення, що, у підсумку, сприяло появі жінок в полі зору вчених. Принаймні, об'єкти, з якими працювали фахівці з соціальної історії, включали, як правило, представників обох статей. Під усією соціальної історії достатньо місця і для категорії В«статьВ».
Але якраз це в Останнім часом піддається сумніву з боку дослідників історії жінок і історії статей. Такий розслідування обумовлюється тим, що соціальна історія та історія суспільства пишуться все ще без урахування В«гендерногоВ» вигляду. Однак більшість женшін - істориків, які займаються історією підлог, навряд чи збираються поставити під питання ідеї та методи соціальної історії.
Тим часом багато дослідження показали, що теорія модернізації, зрозуміла як модель центрального напрямки розвитку і має силу начебто для суспільства взагалі, при обліку обох статей швидко наштовхується на свої кордони.
стосується всього суспільства модернізація мала для чоловіків і жінок у багатьох областях спеціально різними наслідками, які, крім того, розходилися по часу іхдвіженія, темпами і можливим перехідним моментам.
Тут можна зупинитися на кількох прикладах сучасної сім'ї, яка була висунута в кінці 18-го і в 19-му столітті, реалізована буржуазією, закріпила структури нерівності, насамперед шкоди жінкам. Жінки довгий час насилу домагалися можливості брати участь у політиці (з формулювань закону про виборчому праві). Спостережувані на ринку праці спеціалізація, або зовсім не стосувалася жінок, або торкалися їх лише частково і мали інші наслідки для них. Показником в цьому відношенні може служити багатоступенева професійна група домашньої прислуги і дворових людей, яка в 19 столітті пережила процес злиття функцій, в результаті чого з'явилася чисто жіноча В«ПрофесіяВ» служниці, яка виконує будь-яку роботу. p> Властиве теорії зміни концентрації уваги на процесі розвитку призвело до того, що не були враховані застарілі традиції і казавшіесянеізменнимі співвідношення, такі як співвідношення статей. Відповідно до результатів численних досліджень, норми, що стосуються підлог, швидше ставали більш жорсткими, ніж змінювалися або послаблювалися. Соціальний контроль над їх виконанням відбувався не бюрократічекі, а на особистісному рівні.
Поняття класу, якому віддається перевагу в соціальній історії, повинен бути переглянутий. Виходячи з основного про те, що станове суспільство епохи Абсолютизму приблизно з 1800 послідовно переростає в класове суспільство, фахівці з соціальної історії приділяли таким критеріям, як стать, лише другорядну роль по відношенню до класової приналежності. При цьому ігнорувалися феномени, які перешкоджали стирання класових відмінностей і стосувалися переважно жінок, наприклад, відсутність або непостійність трудової діяльності, а також подальше існування сфер діяльності, не обумовлених як найману працю. Процеси розробки моделі освіти класів розуміють таке просте розвиток: класове становище - класове поведінка - класове поведінку. Включення жінок в такі моделі було утруднено, оскільки жінки на деяких з цих ступенів взагалі не представлені, а на інших представлені лише незначно.
Говорилося про В«класі робітників з їх дружинами і дітьми В»і, таким чином, створювалася сходи значень, яка дозволяла усунути як виняток з правил будь-які відхилення від моделі поведінки.
Процес пер...
