коналення технічного знання ... питання управління навіть не значаться в програмах наших навчальних закладів ... Що ж тому причиною? Нерозуміння значення організаторських здібностей? Ні ... Справжньою причиною відсутності подібного навчання в наших професійних школаx є відсутність теорії; без теорії навчання неможливо.
Книга В«Загальне і промислове управління В»була спробою Файоля виправити це положення і сприяти введенню викладання організації виробництва на основі узагальнень, зроблених ним на базі власного багатого досвіду. Структура книги робить її схожою на старомодний трактат з мистецтва управління державою, в якому Файоль дає ряд порад, які здавалися йому застосовні до більшості ситуації. На відміну від Тейлора він не вважав організаційні структури чимось таким, що можна будувати або пов'язувати механічно. Він ставився до них, як до живих організмів, провідним власне життя і нужденним у підтримці гармонії, без якої вони не можуть функціонувати задовільно. При цьому Файоль виходив з того, що всі організації схожі один на одного, і основним чинником їх диференціації є їх розмір. p> Сьогодні в світлі знань, отриманих при дослідженні таких областей, як технологія і організаційна культура, ця точка зору представляється надмірно спрощеною. Проте нехай теорія Файоля і мала ряд вад, вона була В«концептуальної схемою В», яку можна було використовувати при навчанні організації виробництва і при аналізі та оптимізації управлінської практики. Зрозуміло, Файоль розумів, що успішно працюючий керівник зобов'язаний своїми успіхами не тільки того, що він прослухав курс лекцій з проблем управління (або отримав вчений ступінь в відповідної області). Керівник повинен володіти неабиякими розумовими здібностями і задатками лідера, що розвиваються але принаймні придбання ним досвіду. p> Таким чином, Файоль був прихильником поєднання школи, практичного навчання, а також природних талантів і схильностей. Файоль наполягав на тому, що удачливий керівник повинен володіти високою цілісністю і моральністю, що в сучасному світі морального релятивізму представляється на перший погляд чимось надмірно претензійною і старомодним. Однак більш уважний розгляд цього положення показує, що Файоль говорить тут про моральний підставі ділової активності, необхідність якого стає останнім часом все більш очевидною. p> Можливо, краще за всіх внесок Фаиоля у розвиток теорії управління охарактеризував Лінделл Урвік: В«Унікальний характер роботи Фаиоля важко переоцінити. Вперше удачливий і дуже досвідчений підприємець піддав серйозному науковому аналізу не роботу інших, а свої власні обов'язки і зони відповідальності. Він розглянув свої адміністраторські обов'язки з неупередженістю настільки ж цінною, наскільки і рідкісною. У першій чверті століття, коли почалося наукове вивчення управління підприємством, він виявляв собою єдину в Європі фігуру, зіставну з Ф.У.Тейлора. Тейлору належать лаври першопрохідця. Він першим прийшов до думки про те, ...
