повідомляє про це орган, що призначив експертизу. Якщо встановлених експертом даних недостатньо для категоричного висновку по поставленому перед ним питання, то експерт повинен дати висновок у неможливості вирішити питання або скласти ймовірне висновок. Прихильники першої точки зору вказують, що ймовірний висновок експерта не може бути доказом у кримінальній справі. Висновки у справі повинні грунтуватися тільки на достовірно встановлених фактах.
Висновок експерта, що містить непрямі дані про тотожність, спрямовує роботу слідчого на встановлення тотожності за допомогою інших способів доведення. Після того, як інші докази даної обставини знайдені (наприклад, отримані свідчення про те, що слід залишено даною особою), їх оцінка здійснюється з урахуванням тих фактичних обставин (наприклад, збігів або розходжень), які виявив експерт в процесі дослідження.
Таким чином, якщо експерт встановив ряд збігів або відмінностей у порівнюваних об'єктах, комплекс яких, однак, не дозволяє прийти до категоричного висновку про тотожність або про його відсутність, доказове значення має не ймовірний висновок експерта про тотожність або розходженні, а збіг приватних ознак, безумовно зазначених експертом.
Визнання ймовірного висновку експерта доказом суперечить прямою вказівкою закону: «Обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях».
У висновку експерта можна виділити наступні групи відомостей:
) відомості, що характеризують умови проведення експертного дослідження: а саме: коли, ким, де, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при її проведенні;
) відомості про коло об'єктів і матеріалів, що надійшли на експертизу і про завданні експерту;
) викладу загальних наукових положень і методів дослідження в їх застосуванні до об'єктів дослідження;
) відомості про встановлені ознаках і якостях досліджуваних об'єктів;
) висновки про обставини, встановлення яких складає кінцеву мету експертного дослідження.
Висновок експерта має бути дано в письмовій формі як на попередньому слідстві і дізнанні, так і в суді. Така форма забезпечує чіткість формулювань, припускає складання висновку самим експертом, підвищує почуття відповідальності експерта за свої висновки; виключає можливість помилок і неточностей; полегшує оцінку висновку експерта в касаційній і наглядовій інстанціях. Даючи висновок у суді, експерт представляє його в письмовій формі і оголошує усно. В усній формі відповідає експерт і на питання, задані йому на допиті. Ці відповіді повинні розглядатися як складова частина ув'язнення.
У висновку експерта повинні знайти відображення всі пізнавальні методи і прийоми, застосовувані в процесі експертного дослідження; як приватні, так і спеціальні. Причому не можна, на нашу думку, обмежуватися тільки посиланням на певний метод і літературні джерела, в яких він описаний. Необхідно в ув'язненні привести сутність цього методу повністю. Зазвичай якщо метод, методика дослідження закріплені в методичних рекомендаціях щодо проведення даного роду і виду експертизи, достовірність її використання не викликає сумніву Але іноді експерт створює методику експертного дослідження для даного конкретного випадку. Такі методики прийнято іменувати евристичними. У цьому випадку у висновку експерта повинна бути відображена не тільки сутність цього методу або методики експертного дослідження, але причини її створення саме для даного випадку експертного дослідження.
Процес експертного дослідження повинен бути відображений в ув'язненні зрозумілим і ясною мовою. Це пов'язано з проблемою адресата доказування у кримінальному процесі та посвідчувального стороною процесу доказування. Висновок експерта як відображення процесу експертного дослідження має бути зрозумілим не тільки слідчому і судді, але і всім учасникам кримінального судочинства. За результатами оцінки висновку експерта може бути проведений допит експерта (ст.192 КПК) або призначена додаткова або повторна експертиза (ст.81 КПК). Допит експерта проводиться для роз'яснення або доповнення висновку, якщо це не вимагає додаткового дослідження (про сутність і надійності застосованої методики, про значення окремих термінів і т.п.). При цьому може бути поставлений і питання, що має самостійне доказове значення.
РОЗДІЛ 2. ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА, ЙОГО СТРУКТУРА, ОЦІНКА І ВИКОРИСТАННЯ У процесі доказування
§ 1. Структура і зміст висновку експерта
закінчення експерт судовий
Законодавець регламентує зміст висновку судового експерта лише в найзагальніших рисах. У висновку експерта або комісії експертів повинні бути відображені:
