я, які не можуть розглядатися ізольовано. Формулювання ймовірного виводу - єдиний пізнавальний процес з аналітичної та порівняльної стадіями. Ні ймовірний висновок сам по собі, ні описані при цьому в ув'язненні приватні дані дослідження не можуть служити доказом у справі. Із суми ймовірних суджень, як би не було велике їх кількість, не народжується достовірне істинне знання; додаток ймовірних висновків нe збільшує цінності інших доказів. Можливість використання ймовірних висновків експерта як доказ відкидається судовою практикою.
У постанові пленуму Верховного Суду СРСР від 16 березня 1971 «Про судову експертизу з кримінальних справ роз'яснювалося, що ймовірне висновок експерта не може бути покладено в основу вироку. Відповідно до цього роз'ясненням придбала поширення точка зору про те, що ймовірний (некатегоріческій) висновок експерта не може бути доказом у кримінальній справі. У юридичній літературі висловлена, однак, і інша, і, на мій погляд, більш прийнятна точка зору: якщо експерт встановив ряд збігів або відмінностей порівнюваних об'єктів, комплекс яких, однак, не дозволяє прийти до категоричного висновку про тотожність або його відсутності, доказове значення має не ймовірний висновок експерта про тотожність або відмінність, а збіг приватних ознак виразно зазначених експертом.
Висновок експерта, що містить непрямі дані про тотожність, спрямовує роботу органу розслідування на встановлення тотожності за допомогою інших способів доведення. Після того, як інші докази данного обставини знайдені (наприклад, отримані свідчення про те, що слід залишено даними конкретною особою), їх оцінка здійснюється з урахуванням тих фактичних обставин (наприклад, збігів або розходжень), які виявив експерт в процесі дослідження. Сукупність показань свідків і обвинувачуваних про те, що певний слід залишено даною особою або предметом, і висновку експерта, яким встановлені збіги деяких ознак, може виявитися достатньою для достовірного висновку слідчого (суду) про шуканому обставині - в даному випадку про тотожність ».
Слід зазначити, що ні в колишньому КПК РРФСР, ні в КПК РФ не відомий заборона на використання імовірнісних висновків експерта як докази у кримінальній справі. Аргумент про те, що визнання ймовірного висновку експерта доказом суперечить вказівкою закону: «Обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях ...» (ч.4 ст.302 КПК РФ), не переконливий, оскільки вирок повинен бути заснований не на одному тільки експертному висновку, а на сукупності доказів - сюди ж звернено і вимога закону про неприпустимість припущень. Оцінка доказів в сукупності забезпечує їх взаємну перевірку, у тому числі перевірку ймовірних висновків експерта, і загальний висновок про результат підсумкової оцінки доказів може бути достовірним, незважаючи на те, що окремі докази містять лише ймовірні дані. Більш того, КПК РФ недвозначно встановлює принцип свободи оцінки доказів, прямо забороняючи надавати тим чи іншим видам доказів заздалегідь встановлену силу (ч.2 ст. 17 КПК України).
Висновки експерта можуть бути альтернативними. Це таке розділову судження, яке допускається при вичерпному переліку підлягають встановленню фактів. Альтернативний висновок. вказує на можливість вибору одного з двох (або кількох) фактів з виключенням можливості існування іншого (або інших) фактів.
Висновок експерта може бути і умовним. Умовне судження відображає визнання факту залежно від певних обставин, достовірності попередніх знань, доведеності інших фактів. Умовні висновки можуть висловлюватися як в категоричній, так і у ймовірній формі.
У ряді випадків у висновку експерта слід, особливо обумовлювати, що зроблені ним висновки достовірні при тих вихідних даних, які були задані слідчим (судом).
Висновки експерта можуть бути - позитивні і негативні. Як ті, так і інші можуть бути дані в категоричній і вірогідною формах, можуть бути умовними і альтернативними.
Різниця у формі висновків залежить від вихідних даних, представлених експерту, матеріалів справи, наявності науково обгрунтованих і досить точних коефіцієнтів і параметрів, а також від характеру поставлених питань.
Було б помилковим оцінювати роботу експерта за таким критерієм, як відсоток категоричних висновків, оскільки форма висновків залежить зазвичай від наданих йому матеріалів.
У виняткових випадках, коли відповідь не може бути сформульований без докладного опису результатів дослідження, викладених у дослідницькій частині і містять вичерпну відповідь на поставлене (або досліджений з ініціативи експерта) питання, у висновках допускаються посилання на дослідну, частину висновку.
Якщо ж питання виходить за межі спеціальних знань експерта або надані йому матеріали недостатні, він не дає висновки, а ...
