а в себе набір з 11 завдань, в ході виконання яких досліджувалися наступні здібності дітей:
вміння орієнтуватися у власному тілі (знаходження і показ правих і лівих частин власного тіла; те ж на зображенні людини; мовна проба Хеда);
вміння орієнтуватися в навколишньому просторі (визначення різних напрямків щодо власного тіла; щодо людини, що стоїть обличчям до випробуваному; виконання поворотів у вказаному напрямку; визначення свого становища серед предметів);
вміння орієнтуватися на площині (на аркуші паперу; визначення просторових взаємин об'єктів).
Також в експерименті диагностировался рівень сформованості зорово-моторного навику - м етодіка Обведи точки [25]. Дітям пропонувалося по точках намалювати різні предмети і фігури (додаток 1).
Бали нараховувалися за: доведення лінії без відриву від паперу - 3 бали; вміння не виходити за межі точок - 3 бали; повне з'єднання лінією з точками 3 бали.
Максимальна кількість балів - 9.8-9 балів - високий рівень; 6-7 бали - середній рівень; 3-5 - нижче середнього; 0-2 бали - низький рівень.
2.2 Аналіз результатів дослідження
Результати I серії проведеного експерименту не виявили гностичних розладів. Просте зорове впізнавання реальних об'єктів і їх зображень не відрізнялося у дітей з нормальним мовним розвитком і з ОНР. Однак у останніх спостерігалися більш значні труднощі при ускладненні завдань. Лише 25% дітей з мовною патологією повністю впоралися з усіма тестами I серії, 25% невірно виконували одне завдання (у одних складність викликало впізнавання предметів в умовах накладення, у інших - впізнавання вписаних один в одного геометричних фігур) .18,7% дітей НЕ впоралися з обома названими заданіямі.31,3% дітей з ОНР невірно виконали 3 завдання (два, названих вище, і, крім того, впізнавання предметів в умовах зашумлення фону зображення). Крім цього, виявлено збільшення кількості помилок при зменшенні кількості інформативних ознак предметів, що підтверджує результати, отримані О.Н. Усанової, З.З. Фігередо при обстеженні дітей зі стертими алаліческімі і дизартрическими порушеннями мови.
Результати обстеження дітей контрольної групи виявилися значно краще: 68,8% з них вірно виконали всю серію на впізнавання предметів. Наявні випадки невірного виконання завдань носили характер одиничних помилок, які полягали в наступному: 18,8% дітей не впоралися з одним завданням (впізнавання предметів, зображених пунктирно); 12,5% допустили помилки в 2 завданнях серії (впізнавання предметів в умовах накладення; впізнавання вписаних один в одного геометричних фігур). У контрольній групі не було жодної дитини, який би помилково виконав 3 завдання серії.
Рис. 3. Результати 1 серії в експериментальній групі
- високий рівень; 2 - середній; 3 - нижче середнього; 4 - низький рівень
Рис. 4. Результати 1 серії в контрольній групі
- високий рівень; 2 - середній; 3 - нижче середнього; 4 - низький рівень
Рис. 5. Порівняння результатів 1 серії в експериментальній і контрольній групах
ряд ЕГ; 2 ряд - КГ
- високий рівень; 2 - середній; 3 - нижче середнього; 4 - низький рівень
Аналіз результатів дослідження літерного гнозиса (II серія завдань) виявив глибші відмінності між показниками експериментальної та контрольної груп. Серед дошкільнят з нормальним мовним розвитком 43,7% правильно виконали всю серію завдань; 43,7% допустили помилки при виконанні лише одного завдання (диференціація правильно і дзеркально написаних букв; одна дівчинка зробила помилку при впізнавання букв, накладених один на одного); 12,6% не впоралися з 2 завданнями.
На відміну від дітей контрольної групи жодна дитина з ОНР не зміг правильно виконати всю запропоновану серію; 12,5% допускали помилки в одному завданні (диференціація правильно і дзеркально написаних букв); 43,8% невірно виконували 2 завдання серії (назване вище і впізнавання букв, накладених один на одного); 12,5% не справлялися з 3 завданнями (завдання, названі вище, і, крім того, діти не могли правильно назвати всі букви друкованого шрифту). Решта (31,2%) невірно виконували 4 і більше завдань серії.
Рис. 6. Результати 2 серії в експериментальній групі
- високий рівень; 2 - середній; 3 - нижче середнього; 4 - низький рівень; 5 - дуже низький рівень
Рис. 7. Результати 2 серії в конт...
