довідкою, консультацією та ін. ... Мабуть, законодавці (або розробники) автоматично проштампували існуючу термінологію, додавши до висновку і показаннями експерта ще й висновок і свідчення фахівця, абсолютно не замислюючись про принципову відмінність цих суб'єктів .
О.В. Хитрова пише: ... абсолютно незрозуміло, чим висновок фахівця за своєю гносеологічної природі відрізняється від показань фахівця raquo ;, пропонуючи взагалі виключити висновок фахівця з числа доказів.
Всупереч положенням закону Е.А. Доля вважає, що висновок фахівця не є доказом: ... висновок фахівця доказового значення не має. Судження, що містяться в даному висновку, лише сприяють правильному розумінню сторонами і судом фактів і обставин, що мають значення для кримінальної справи, з'ясування яких в цьому новому доказі вимагає спеціальних пізнань .
Негативно відгукнулися про даному виді доказів і такі автори, як Б.Т. Безлепкин, В.І. Зажіцкій, Л.В. Клейман, І.І. Трапезникова, В.Д. Дробовик та інші.
Згідно з ч. 1 ст. 58 КПК фахівець залучається до участі в процесуальних діях для:
· сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів, застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи;
· постановки питань експерту;
· роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію.
На підставі таких даних про функції фахівця при провадженні в кримінальних справах цілком можна стверджувати, що йому відведена, з одного боку, роль помічника в збиранні та дослідженні доказів та інших даних, а з іншого - учасника судочинства, який, подібно експерту, може своїми діями формувати докази, використовувані для встановлення обставин, що входять до предмету доказування по кримінальній справі.
Функціонуючи в якості помічника, фахівець сприяє слідчому, дізнавачу, обвинуваченому та його захиснику, іншим учасникам судочинства з боку обвинувачення і сторони захисту у виявленні доказів, їх фіксації і вилучення, у кваліфікованому та ефективному використанні технічних засобів при дослідженні матеріалів справи, а також в організації такого непростого процесуальної дії, яким є експертиза. Істотну допомогу надає він і тоді, коли на прохання слідчого, цивільного позивача, захисника чи іншого учасника судочинства, спираючись на свої спеціальні пізнання, формулює питання, на які повинен буде відповісти експерт при проведенні призначуваної у справі експертизи.
Висновок спеціаліста відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 74 КПК є самостійним видом (джерелом) доказів. На нього повністю поширюються правила збирання, перевірки та оцінки доказів, в першу чергу ті, які дотримуються відносно висновку експерта.
Спеціаліст може бути залучений для надання допомоги при відсутності вимоги про дачу висновку, тобто за відсутності останнього, в цьому його принципова відмінність від експерта.
Показання фахівця, як і показання будь-якого іншого учасника кримінального судочинства, так само як будь-яке інше доказ, є насамперед відомостями. Вони теж повинні повідомлятися в ході слідчої дії, званого допитом. Однак у них особливий, встановлений законом (ч. 4 ст. 80 КПК) предмет - вони повинні стосуватися обставин, що потребують спеціальних знань, а також містити роз'яснення фахівцем своєї думки, викладеного з питань, поставлених сторонами.
Так, наприклад, у постанові N 14 Пленуму Верховного Суду РФ від 15.06.2006г. Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими і отруйними речовинами raquo ;, де в п.2 говориться, що для визначення виду засобів і речовин, їх розмірів, назв, властивостей, походження, способу виготовлення потрібні спеціальні знання, суди повинні розташовувати відповідним висновком експертів або фахівців. Тим самим навіть на рівні Верховного Суду РФ не до кінця розуміння сутності такого виду доказів як висновку експерта.
У літературі висловлена ??точка зору, згідно якої, в силу ч. 2 ст. 80 КПК РФ, показання експерта - це відомості, повідомлені ним на допиті, проведеному після отримання його висновку, з метою роз'яснення або уточнення даного висновку відповідно до вимог статей 205 і 282 цього Кодексу. Використовуючи аналогію закону, слід визнати, що свідчення фахівця - це відомості, які повинні повідомлятися ним на допиті, проведеному після отримання його висновку, з метою роз'яснення або уточнення даного висновку. Таким чином, показання особи, допитаного як фахівця, самі по собі (без висновку спеціаліста) неприпустимі в якості доказів. Однак, на думку Є.П. Гришиной, А.В. Константинова і А.П. Рижакова, допит фахівця не пов'язаний з самим фактом наявності або відсутності висновку; ...
