кіл і напрямів, що виникає в цьому зв'язку широкий спектр думок, а також наявна складність у формалізації юридичної мови. Зрозуміло, було б наївно вважати, що дану «проблему про проблему» (метапроблем) вирішити легко, - найбільші розуми людства міркували про це. І, тим не менш, як показує практика наукової праці, єдиних критеріїв у виборі проблем, які вимагають розв'язання, немає - найчастіше така оцінка відбувається шляхом аналізу наукової полеміки в літературі і спілкування з колегами. У кожному разі виявлення певних труднощів у вирішенні деякого питання слід говорити про наявність проблеми: коли «людина зустрічає якусь перешкоду, яка заважає ... він виявляється в проблемній ситуації».
В деякій мірі подібне розуміння проблеми співвідноситься з ідеями Дж. Холтона, що виділяє тематичну структуру наукової діяльності. Вчений писав: «З'являються в науці теми можна представити у вигляді нового виміру ... чимось на зразок осі», т. Е. Певного напряму інтересів. У певному сенсі можна вважати, що тема в науці складається із сукупності приватних проблем і являє собою, так би мовити, надпроблему. Проблема - поняття в значній мірі суб'єктивне; можливо, що певна проблема існує лише для даного конкретного індивіда, а більша частина наукового співтовариства може і не вважати її проблемою. Тим не менш, для досить досвідченого науковця дана обставина не є підставою для відмови у розробці виявленої їм проблемної ситуації. Виявлення релевантної наукової проблеми - завдання, що вимагає глибокого попереднього ознайомлення з розробками в досліджуваній сфері.
Вивчення великого масиву бібліографії несе в собі труднощі технічного характеру, проте в питанні виявлення наукової проблеми як суб'єктивного перешкоди (підкреслимо: перешкоди без оцінки його складності) принципових утруднень немає - аналіз існуючої наукової полеміки та дисертаційних робіт дає досить вірне уявлення про передньому краї дисципліни з погляду приблизної оцінки кількості існуючих, тобто фактично широко обговорюваних, проблем. Звичайно, є проблеми, які не є очевидними, проте вони також базуються на всьому попередньому досвіді науки, і, отже, прийти до них можливо, аналізуючи бібліографію. Тут необхідно зауважити, що на етапі виявлення проблеми вона найчастіше представляється суб'єкту як предпроблема (нерозвинена проблема), шляхів вирішення якої не видно. Саме такі проблеми, незважаючи на їх «нерозвинене» найменування, і є найбільш цікавими в науковому плані, хоча уточнювати проблему абсолютно необхідно, але це вже є певна наукова робота, що вивчає саму проблему [3, с.120-121].
Використання методів логіки в процесі виявлення проблеми абсолютно виправдано. Проте думається, що повністю формалізувати, таким чином, юридичну проблему скрутно, - відомо, що часто в логіці відбувається відволікання від смислового зв'язку між судженнями, що, зрозуміло, неприпустимо з точки зору ризику втрати загальної семантики проблеми. Тим не менш, слід визнати, що питання про висловлення проблем юридичних наук мовою логіки вельми важливий; зокрема, в останні десятиліття виник розділ логіки, спеціально вивчає питання права, - логіка норм. Таким чином, при певних обмеженнях у використанні формалізованих мов логіки і математики ми приходимо до того, що виявлену юридичну проблему як мінімум необхідно представити у формі суджень специфічного «мови для спеціальних цілей» - наукової мови конкретної предметної області, який в юридичних науках близький до природного мови [7, с.76].
Пізнавальна ситуація в науці останніх років характеризується надмірним предметним різноманітністю і зростаючою потребою в інформації. Значною мірою такий стан справ виявилося наслідком внутрішньо-і міждисциплінарної конкуренції. Саме конкурентоспроможність наукових дисциплін стимулювала зростання ефективності, різноманітності і складності наукових знань і технологій [5, с.203].
Головним стримуючим фактором у розвитку юридичної науки є відсутність науково обгрунтованої методології ефективного прогнозування суспільних процесів (це загальна проблема науки російської, і не тільки) і, зокрема, прогнозування наслідків прийняття управлінських рішень та різного роду нормативних правових актів, насамперед - законів (а це вже проблема власне юридичної науки).
Відсутність цієї методології - у сфері законотворчого процесу -наводить, зокрема, до того, що левова частка прийнятих в нашій країні в останні роки федеральним законодавцем законів - це локальні зміни і доповнення діючих, причому прийнятих зовсім недавно законів. З різноманітністю притягається правознавством дослідницького інструментарію іноді зв'язується і багатоаспектність, багатосторонність вивчення права, яка може розглядатися, в тому числі, і як свідчення теоретичної зрілості правознавства.
Юридична наука, у всьому різноманітті її офіційних і неофіційних галузей ...
