типів запропонував В. С. Агєєв:
метод вільного опису в декількох його різновидах;
метод прямого опитування (список особистісних рис, діагностичний тест відносин тощо);
проективні методи;
психосемантична методи [1].
Звичайно, як і при вивченні будь-якого іншого соціально-психологічного феномена, не існує універсального методу, що дозволяє виявити всі компоненти етнічних стереотипів, всі їх характеристики. Кожне методичний засіб має свої переваги і недоліки. В даний час велика увага приділяється психосемантичних методів, які дозволяють отримати кількісний вимір складових образу того чи іншого етносу, а значить, підійти до власне психологічному його вивчення.
В якості приклад використання одного з найбільш відомих психосемантических методів - приватного семантичного диференціала - можна навести дослідження етнічних стереотипів американців, афганців, індійців, кубинців, поляків, росіян, фінів і японців у радянських студентів, проведене Е. Л. Конєвої під керівництвом В. С. Агєєва [1]. Стомлений матеріал представляв собою 40 оціночних біполярних шкал, в основному з варіанту вербального семантичного диференціала на базі російської лексики В. Ф. Петренко [14]. Порівняльний аналіз етнічних стереотипів було проведено за десяти виділеним факторів, відповідно до якими по всій вибірці диференціювалися образи восьми досліджуваних народів. Метод побудови суб'єктивних семантичних просторів дозволив вивчити стереотип на рівні образу. Але в той же час отримані результати, як і в будь-якому іншому випадку, коли використовується семантичний диференціал зі стабільним набором оціночних шкал для вивчення стереотипів кількох народів, не дозволили виявити досить точне змістовний опис стереотипу кожного конкретного етносу. Метод семантичного диференціала з використанням факторного аналізу придатний задля виявлення змісту стереотипів, а для більш глибинного дослідження механізму стереотипізації.
При вивченні етнічних стереотипів використовуються і інші психосемантична методики, в Зокрема розроблена В. Ф. Петренко методика В«множинної ідентифікаціїВ», за допомогою якої проводяться зіставлення рольових позицій і виявлення що стоять за ними ідентифікацій через опис характерних вчинків.
Апробація методики проводилася В. Ф. Петренко спільно з Л. А. Алієвої на матеріалі російської та азербайджанської вибірок дівчат-студенток, для яких було виділено 90 можливих вчинків з сімейно-побутової сфери (В«познайомитися з хлопцем на вулиці В»,В« прагнути до вищої освіти В»,В« розпоряджатися сімейним бюджетом В», В«Курити сигарети", "не вийти заміж за коханого, так як цього не хотіли батьки В»і т.п.). Вчинки виділялися з урахуванням їх типовості для зіставляються культур і природності для досліджуваної соціальної групи. Піддослідні оцінювали ймовірність кожного вчинку за шестибальною шкалою - від 0 до 5 - з дванадцяти рольових позицій: 1) я сама, 2) моя мати, 3) ідеал жінки з моєї точки зору, 4) ідеал жінки, прийнятий у суспільстві; 5) типова жінка; 6) жінка 40 років тому; 7) жінка через 20 років; 8) жінка з невдалої особистим життям; 9) зневажена мною жінка; 10) російська (для досліджуваних азербайджанок); азербайджанка (для досліджуваних росіян); 11) грузинка; 12) естонка.
Формою обробки даних і одночасно формою їх подання з'явилася побудова суб'єктивних семантичних просторів з використанням факторного аналізу, який дозволив звести безліч вчинків до узагальнених В«поступочногоВ» чинникам, об'єднуючим подібні вчинки в один вимір [14].
Можна погодитися з автором методики, що подібні психосемантична техніки володіють більшою, ніж описи людини за допомогою переліку його якостей, В«... ступенем проективности, так як кожна людина домислює можливі мотиви вчинків виходячи з власних установок і цінностей В»[14, с. 221]. Втім, описана вище методика дозволяє виявити стереотипи лише відносно сімейно-побутовий сфери, а для дослідження комплексного стереотипу необхідно додатково виділити вчинки, типові для певної культури в інших сферах життєдіяльності. Проте методика В«множинної ідентифікаціїВ» і в своєму справжньому вигляді достатньо громіздка для проведення та обробки даних, щоб бути широко використовуваної при масових опитуваннях.
При вивченні етнічних стереотипів найчастіше використовуються методи прямого опитування, набагато більш прості і доступні, але мають серйозний недолік, що полягає в можливий вплив на результати соціальної бажаності тих чи інших особистісних рис.
Найбільш популярні серед соціальних психологів наступні опитувальні техніки:
приписування якостей з набору особистісних рис;
біполярні шкали;
процентна методика Дж. Брігема;
виявлення В«Діагностичного коефіцієнтаВ» К. Макколі і К. Стітт. p> Першу методику типу В«Приписування якостейВ» запропонували Д. Кац і К. Брейлі в 30-і рр.. XX століття. У дослідженні цих авторів студентам Прінстонського університету було запропонован...
