1806-1856), П.В. Киреевский (1808-1856), AM Кошелев (1806-1883), Ю.Ф. Самарін (1819-1876), А.С. Хомяков (1804-1860), В.А. Черкаський (1824-1878).
Слов'янофіли близько прийняли гегелівську ідею про покликання народів. Вони наполягали на самобутності та своєрідності російського народу і слов'ян загалом. Якщо західники бачили своєрідність Росії лише в її відсталості, а її майбутнє - в залученні до цивілізації Заходу, то слов'янофіли вірили в особливий тип культури Росії, що виник на духовній основі православ'я, і ​​в особливу роль Росії. В її відсталості вони бачили запорука її майбутнього величі. При цьому вони посилалися на Гегеля, який відзначав особливу вагомість Росії у всесвітній історії та її багаті можливості. p align="justify"> Зв'язок між німецькою філософією і слов'янофільство очевидна. Але це не означає, що слов'янофіли повністю брали філософський ідеалізм Шеллінга або Гегеля. Вони дуже критично ставилися до відверненого характеру і раціоналізму вчень німецьких філософів, бачили їх обмеженість, необхідність заміни ідеалізму протилежним вченням. p align="justify"> Власне, сама ідея розвитку В«від протилежногоВ» має коріння в німецькому ідеалізмі. Слов'янофіли ж відзначали суперечливий характер розвитку Росії і її культури, що проявляється у чергуванні протилежних напрямків залежно від зміни правителів. Наприклад, А.С. Хомяков ілюстрував чергування таким чином: Петро III поганий, Катерина II хороша, Павло I поганий, Олександр I хороший, Микола I поганий, Олександр II буде хорошим. p align="justify"> Не заперечуючи ідеї загальнолюдської культури, ранні слов'янофіли вірили, що Росія не повинна повторювати шлях Заходу, що слов'яно-російський шлях - шлях в культуру майбутнього. Разом з тим вони не ідеалізували минуле Росії, чудово бачили її бідність, безлад, пригнічення особистості, розбій, безграмотність і т.д.
У той час як слов'янофіли розробляли ідеал прийдешньої російської культури, західники готували грунт майбутнім перетворенням в Росії. Зокрема, в основному вони розробляли історичну науку. Це не могло не вплинути на формування світогляду наступних поколінь російської інтелігенції, які в якості зразка брали культуру Заходу. p align="justify"> погляди слов'янофілів можна умовно позначати завершення другого етапу становлення культурології. Навіть, може бути, не самими по собі поглядами, а фактом їх розбіжності з західниками. Ця розбіжність відобразило намічалося відмінність між культурою і цивілізацією в житті Заходу. Почасти вже слов'янофілирозуміли, що цивілізація - видимість культури, що цивілізоване общеисторическое розвиток народів - це дещо інше, ніж розвиток їхньої культури. У той час як Маркс викривав пороки сучасного йому суспільства, слов'янофіли в суперечці з західниками теж відмовлялися визнати капіталістичну цивілізацію в якості єдиного шляху розвитку російської культури. Саме тому, що усвідомлювали її вади і несумісність з народними витоками культури, з образом В«загадкової російської душіВ». Слов'янофіли, ідеалізуючи культуру допетрівською Русі (нічого іншого вони і не могли протиставити західництву), разом з тим намагалися відновити втрачене в раціоналізмі Нового часу середньовічне уявлення про тісний зв'язок культури з душею людини, її етичними цінностями. p align="justify"> Правда, думка про те, що живий культуру робить її зв'язок з народністю, з чуттєвістю, розвивали німецькі філософи. Ще Гердер вигукував: В«Ти, філософ, і ти, плебей! Укладіть союз для користі справи! В»Цей романтичний заклик знайшов своєрідний відгук у Росії, але пізніше, коли з'явилисяВ« плебей В»і нове - марксистське - світогляд. Однак слов'янофіли сприяли тому, щоб такий відгук прозвучав саме в Росії. Вони також внесли свій внесок у розуміння проблеми культури в якості особливої, відмінної від проблеми загальноісторичного розвитку і його закономірностей. p align="justify"> Концепція культури в В«філософії життяВ».
У кінці XIX - початку XX в. розвивається ірраціоналістіческое розуміння культури в межах В«філософії життяВ». Поняття В«життяВ», як інтуїтивно осягається цілісна реальність, що не тотожна ні духу, ні матерії, є вихідним. Представники В«філософії життяВ» виступали проти панування раціоналізму і методологізма ідеалістичної філософії. p align="justify"> В. Діл'тей (1833-1911) вважав, що життя має бути витлумачена через неї ж, її не можна звести до якихось проявів. Життя - це спосіб буття людини, і культура є здійснення цього способу в історії. Життя культури не можна пояснити, як це р...
