підкріплювати першу гіпотезу. Рейхенбах, правда, виступає проти терміну "гіпотетико-дедуктивний метод", розглядаючи його як умовивід шляхом підтвердження ізольованих гіпотез. Але в даний час, мабуть, ніхто не розуміє цей метод в такому вузькому сенсі. Навпаки, він розуміється саме в тому сенсі, в якому сам Рейхенбах визначає пояснювальну індукцію, тобто не як умовивід, засноване на підтвердженні ізольованою гіпотези, а як "комбінацію імовірнісних умовиводів" (3, p. 432).
Скоріше всього, критика Рейхенбаха була спрямована проти того розуміння індукції, яка була представлена ​​Д.С. Мілль. Відомо, що Мілль розглядав канони індукції як правила знаходження та пояснення причинних залежностей у природі. Однак з їх допомогою можна було встановлювати лише найпростіші зв'язки між емпірично спостережуваними властивостями явищ, якими ми користуємося в повсякденних міркуваннях, часто навіть не підозрюючи про це. Головний же недолік подібної пояснювальній індукції полягає в тому, що вона застосовна лише до окремих, ізольованим узагальнень, в той час як в науковому пізнанні мають справу з системою взаємопов'язаних узагальнень, гіпотез та інших форм пізнання. Дійсно, якщо зіставити канони індукції Д.С. Мілль, сформульованими в середині XIX ст. з реальною практикою розвитку науки навіть у попередньому XVIII в., то з'ясується повна їх неадекватність. Справді, створюючи свою теорію класичної механіки, Ньютон спирався не на ізольовані індуктивні узагальнення властивостей механічних явищ, а цілу сукупність взаємопов'язаних систем пояснення, втілених у теорії вільного падіння тіл Галілея, а також теорії руху планет сонячної систем Кеплера і деяких інших. Завдяки цьому, наприклад, його теорія гравітації знайшла підтвердження дій не тільки в безпосередніх астрономічних вимірах, але й у тих висновках, які були зроблені на основі теорій Галілея і Кеплера. Більше того, загальна ньютонівська теорія допомогла виправити і уточнити результати, отримані у згаданих приватних теоріях.
У нашої навчальної літературі нерідко зустрічається термін "наукова індукція", але під останнім найчастіше розуміється умовивід не тільки високого ступеня ймовірності, але майже достовірності. Безперечно, справжні індуктивні узагальнення в науці володіють незрівнянно більшим ступенем імовірності, ніж ізольовані узагальнення. Але при цьому забувається, що такі пояснювальні індуктивні узагальнення спираються не тільки на факти, безпосередньо їх підтверджують, але факти і знання, побічно пов'язані з нею логічними відносинами. Слід, проте, не забувати, що висока ймовірність не тотожна достовірної істинності. Адже універсальні узагальнення, до яких, зокрема, відносяться наукові закони не можуть бути остаточно підтверджені будь-яким кінцевим числом випадків і, отже, не можуть вважатися доказами в точному сенсі цього слова. Ось чому, наприклад, така схема міркувань, де умовивід робиться від істинності слідства до його підставі, не вважається правильн...
