Тим часом, і в цьому основоположному для функціонування судової влади законодавчому акті виявляємо в розділі 3 «Статус суддів» прикрі прогалини і колізії у вигляді неузгодженостей його положень із Конституцією та «Загальними положеннями» самого Конституційного закону, які нами цитувалися вище.
Так, в абзаці другому пункту 1 статті 23 носіями судової влади знову визнаються виключно професійні судді, тобто «Виконують свої обов'язки на постійній основі». А у всій чолі 1 «Правове становище суддів» цього Конституційного закону, на жаль, не знайшлося місця нормам і положенням про статус та гарантії присяжних засідателів при відправленні ними правосуддя. Немає і натяку тут на зразкові вимоги до якостей присяжних засідателів при відборі кандидатів на ці судові ролі.
Аналіз норм і положень чинного права показує нерозвиненість бази регулювання інституту присяжних засідателів у кримінальному судочинстві навіть на вищому рівні нормативної піраміди. Якщо ж звернутися до Кримінально-процесуального кодексу, що діє в країні, то вимогливому правознавцеві не складе великої ретельності виявити орієнтованість його норм і положень на традиційний кримінальний процес і якусь відстороненість від напрямків практичного функціонування новел Конституції та Конституційного закону «Про судову систему і статус суддів Республіки Казахстан », в частині інституту присяжних засідателів.
Представляється доцільним розробити в аспекті його реалізації диференційовані, як це наказують стаття 75 (пункт 4) і стаття 79 (пункт 3) Конституції, - відповідно, Конституційний закон про судову систему і Закон про статус суддів, де врегулювати статутні питання правосуддя за участю присяжних засідателів. Причому, зробити це необхідно органічно і нормативно самодостатньо, а не згадувати присяжних засідателів фрагментарно, як якийсь чужорідний придаток або марне красиве додаток.
Еклектичне стан нормативно-правової бази інституту присяжних в Казахстані не може бути подолане науково-практичним коментуванням наявних положень, що стосуються цього інституту. Так, під вперше виданому у нас в країні науковому коментарі до Конституційному закону «Про судову систему і статус суддів Республіки Казахстан», його автори К.А. Мамі і К.А. Омарханов, коментуючи статтю 1 «Судова влада» цього Конституційного закону, пишуть: «Відповідно до пункту 1 статті 79, Конституції, суди складаються з постійних суддів. Крім того, у зв'язку з доповненням, внесеними до пункту 2 статті 75 Конституції 7 жовтня 1998, здійснення судової влади можливо присяжними засідателями. Тому, як вказують далі К.А. Мамі і К.А. Омарханов, судова влада належить судам в особі лише саме постійних суддів, а також присяжних засідателів, участь яких у правосудді може здійснюватися тільки в кримінальному судочинстві у випадках і порядку, передбачених законом ».
Беручи до уваги вищезазначену конституційну норму, зазначаємо, що РК увійшла до числа країн, де застосуються одна з найпоширеніших форм участі громадян у здійсненні правосуддя. З цього моменту полеміка правознавців з питання про його необхідність перейшла в площину про форми його застосування та терміни введення участі присяжних у судочинстві. У цій дискусії переважали голоси про те, що рецепція суду присяжних - це тривалий процес. Але на III з'їзді казахстанських суддів Президент РК Н.А. Назарбаєв серед пріоритетних завдань вказав: «Реалізувати на практиці передбачений конституцією принцип оправления правосуддя за участю присяжних засідателів. Почати з тяжких злочинів, за якими передбачається смертна кара ». Перед правознавцями постало завдання створення ефективного і демократичного інституту присяжних засідателів у кримінальному судочинстві з особливо тяжких злочинів. У концепції розвитку судової системи РК, розробленої Верховним Судом РК, пропонується взяти за основу континентальну модель - спільну колегію. На проведеному в Алмати спільному засіданні Верховного Суду і Вищої судової ради в грудні 2004 року правознавці були одностайні у виборі моделі - маючи своє національне обличчя, вважають вони, інститут повинен базуватися на континентальній (французької) системою. Її суть полягає в тому, що присяжні засідателі користуються такими ж правами, як і постійні судді, в суді, тобто питання визначення покарання вирішується ними спільно, на відміну від англосаксонської і російської систем; там присяжні засідають окремо, разом зважаться тільки питання визначення вини, вирок ж виноситься постійними суддями.
Для організації на нинішньому етапі суду за участю присяжних необхідно:
) щоб розгляд кримінальних справ за участю присяжних було волевиявленням самого обвинуваченого або підсудного. Таке клопотання могло б бути заявлено і по закінченню попереднього слідства;
) одноголосність присяжних засідателів при винесенні ви...
