ик самого дослідника, а її істинність визначається здатністю "осягнення живого буття світу по відношенню до власної життя "3.
Екзистенціальна сутність пошуку методологічних основ історичного знання інакше виражена у К. Ясперса. Сенс доступною емпіричного пізнання світової історії - незалежно від того, притаманний чи він їй самій або привнесений в неї нами, людьми, зазначає Ясперс, ми осягаємо тільки підпорядкувавши її ідеї історичної цілісності. Емпіричні дані ми розглядаємо під кутом зору того, наскільки вони відповідають ідеї єдності чи суперечать ей4. Шляхом механічного перенесення на історію поняття "сенс", що має витоками суб'єктивну дослідницьку реальність, Ясперс просто В«вкладаєВ» в історичну науку свою методологію.
Діаметрально протилежну позицію в контексті розглянутого питання займають французькі історики Ш. Лангуа і Ш. Сеньобос, які проголошують культ "Факту та документа" в історії і висловлюють прагнення "Вигнати" з історичного пізнання активність суб'єкта. Кілька раніше німецький історик Л. Ранке намагався реалізувати в дослідницькій практиці вимога зображати минуле "так, як це, власне, відбувалося ", помилково вважаючи, що для отримання справжньої картини минулого не вимагається активної теоретичної діяльності суб'єкта - досить мати в наявності, добре вивчити і узагальнити широке коло джерел. Характерно, що застосувати і послідовно провести в дослідницькій практиці методологічні установки вищенаведених концепцій об'єктивізму виявляється, як правило, нездійсненним задачей5.
Інший трактування структурних основ історичного знання дотримується марксистська філософія, висунула свої методологічні принципи соціального пізнання: принцип об'єктивності, принцип історизму, принцип сістемності6. Оцінюючи марксистську концепцію методологічних принципів історичного пізнання, не можна не відзначити, що в її викладі часто панує декларативність, яка збіднює справжній зміст, значимість даної методології. Це призводить до того, що в застосуванні до реального історичного процесу зазначені принципи далекі від "багатогранного" вивчення історії, об'єктивного відбору фактів і їх належної систематизації. У результаті - "приватне" підміняє "Загальне" і, в принципі, вірні методологічні установки виявляються "Стислими" початкової дослідницької поверхнею. p> У контексті методологічної проблематики історичного знання цікавими в певних аспектах представляються погляди Ф. Шлейермахер на систему наукових знань. Всі науки, за Шлейермахеру, можуть розгортатися і будуватися двома способами. Перший з них - побудова наук з вищих принципів або вищих підстав. Інший спосіб - це розвиток системи знань з декількох емпіричних почав, історично виникли з різних причин, в силу різних інтересів і практичних потреб. В історичній науці ці способи взаємодіють, однак, провідну роль грає другий спосіб. Аналізуючи запропоновану Шлейермахером схему побудови наукового знання, необхідно зазначити наступне. Розвиток будь-якої науки починається з початкового етапу - накопичення емпіричних знань про світ. Однак поява теоретичного знання, особливо в історії, носить скоріше спочатку апріорний характер і не випливає безпосередньо з емпіричної бази, хоча і пов'язане з нею. Це означає, що дослідник, що приступає до вивчення історичного процесу, повинен мати уявлення про якоїсь ідеальної моделі розвитку, заснованої на теоретичній кореляції історичної фактології і "личност В¬ ного фактора" самого дослідника.
Поряд з традиционалистскими підходами до виявлення методологічних основ історичного знання існує також герменевтичний підхід до історичного пізнання, який у вітчизняній науці представлений Г. Шпетом. Історія, за Шпету, має тільки одне джерело пізнання - слово. Якщо історик, зазначає дослідник, поруч зі словами називає ще інші джерела свого пізнання, наприклад, так звані речові пам'ятки, то, як очевидно, він має на увазі "Критичну класифікацію" своїх джерел, а не характер принципових відмінностей їх у пізнавальній ролі "повідомлень" 8.
У контексті виявлення методологічних підстав історичного знання заслуговує на увагу той підхід, який представлений, зокрема, К. В. Хвостовий. На її думку, існують два рівня вивчення історичного пізнання, або два рівня гносеології історії: теоретичний і прагматичний. Теоретичний рівень визначає місце історичного пізнання в системі інших наукових пізнань. Прагматичний вивчає історичне пізнання як процес, пов'язаний зі спонтанністю автономного розвитку історичного знання. У межах дослідницької ситуації історик формує фактологічну основу дослідження. Крім того, в історичному дослідженні присутні так звані В«примарніВ» факти, одиничний і неповторний характер яких в ланцюзі історичного процесу відрізняє їх від атомарних фактів природничих наук. Що стосується плюралізму історичних суджень, то він пояснюється самим предметом дослідження, тобто безліччю історичних реальностей у всіх їх різноманітних проявах, так як даність за своєю ...
