виражають те суб'єктивне ставлення до історії, яке Карєєв іменує сенсом, нормою, цінністю: В«крім абстрактних понять ми формуємо ще й ідеї, творимо ідеали, яким не відповідає в Насправді ні окремий предмет, ні цілі їх класи. В»(Він же Основні питання філософії історії. СПб, 1887. С.123). p> Таким чином, Кареєва описані передумови до створення філософії історії. Остання розуміється як синтез історіографії, історіологіі та історіософії. При цьому деонтологія формує норми належного (ідеї та ідеали), номологія норми можливого (закони та поняття), а феноменологія - дійсного (факти, тенденції, схеми, формули). Історіографія описує умови і факти, в яких міг відбуватися історичний прогрес, історіологіі формулює причинно-наслідкові і еволюційні закони, а історіософія досліджує систему цілей і засобів прогресу (Він же. Філософія, історія і теорія прогресу. С.182). Історіографія при цьому формує три види схем-узагальнень: 1) синтез прагматичної та культурної історії в історії суспільної (події і побут, взаємодії та форми, зв'язку та умови); 2) узагальнення спеціальних історій (економіка, політика, право, світогляд) до загальної (суспільство в цілому); 3) узагальнення приватних історій до всесвітньої (народність - нація - держава - світові держави - історичні світи - всесвітня історія). Філософія історії ж стає історією загальної, описуючи умови, результати, способи, кошти, шляхи досягнення і внесок у загальний прогрес як мета історії.
Структура історичного знання, запропонована Н. І. Кареєва знаходиться, з одного боку в рамках класичних спроб побудувати ту чи іншу класифікацію наук для обгрунтування специфіки гуманітарного знання. Однак, розрізнення типів знання всередині самого гуманітарного комплексу наук і їх систематичний аналіз є оригінальним досягненням М. І. Кареєва, методологічні вишукування якого показують, що в російської філософії існувала не тільки розвинена метафізична і релігійно - філософська традиції, а й традиція досить тонкого гносеологічного, логічного, методологічного аналізу, здатного вирішувати проблеми, поставлені часом.
В даний час відбувається актуалізація цілого комплексу проблем, пов'язаних з філософським осягненням людської історії. Це обумовлено переосмисленням досвіду Історії на рубежі тисячоліть, пошуком і обгрунтуванням можливості нових шляхів розвитку цивілізації. У даному контексті особливого значення набуває розширення і переосмислення методологічної бази історичних досліджень, що дозволить у рамках "теоретичної історії" надалі більш повно розкрити основні сутнісні моменти інтеракції "загального" і "Окремого" в історичному процесі. p> Перша спроба виявлення та виокремлення основних рівнів теоретичного історичного знання була здійснена в XIX ст. німецьким філософом Г. Гегелем, який прагнув створити єдину загальну систему історичного знання на базі свого вчення про абсолютному дусі. На його думку, існує три форми "історичного мислення ": первісна історія, рефлетівная історія та філософія історії. Все це досить чітко може бути виділено в трьох рівнях історичного знання: 1) емпіричний рівень, представлений прагматичної історією, 2) рівень локальних або часткових узагальнень, виражений в підвидах рефлективної історії; 3) загальнотеоретичний рівень, виражений в абстрактних поняттях філософії історії.
Структури історичного знання, запропонована Гегелем, позитивна в тому плані, що, по-перше, це була перша теоретично обгрунтована спроба створення системи та методології історичного знання, по-друге, дана структура історичного знання лягла в основу багатьох, більш пізніх, методологічних концепцій аналізу історії. До числа недоліків гегелівської методології історії можна віднести: по-перше, недостатньо продуману "розгорнення" другого рівня історичного знання, названого Гегелем "рефлективно історією", по-друге, Гегель не розкрив "інтерактивну складову" своєї методології, в силу чого не зовсім ясна механіка взаємодії його методології з "Історій". p> Досить цікавою в певному відношенні видається позиція Ф. Ніцше з проблеми методології історії. Він є найбільш яскравим представником дослідного напрямки, що дотримується погляду про повну невиводимості яких би то ні було структурних основ історичного знання. Позиція Жебраки, безсумнівно, має одна велика перевага, що полягає в критичному підході дослідника абсолютно до всіх методологічним концепціям історичного знання. Разом з тим, в поглядах Ніцше міститься один істотний недолік, що полягає в початкової антинауковості тези про неможливість побудови системи наукового, в тому числі і історичного знання.
У цьому зв'язку заслуговує на увагу та опенька історичного пізнання, яка дається О. Шпенглером. У своїй екзистенціальної основі вона близька оцінці Ніцше, але є більш глибокою і "оптимістичною" за змістом. Шпенглер думав можливим визнання багатоваріантності методів історичного пізнання. При цьому методологія дослідження формується, на його думку, з урахуванням особистісних характерист...
