вати заступники при виконанні одного і того ж завдання. Дитині індивідуально пропонувалося співвіднести картинки з певними значками. Для цього перед дитиною на столі викладалися картинки із зображеннями тварин півень, собака, їжак, курча, кіт, 3 смужки паперу з різними значками (квадрат, трикутник, овал, плюс raquo ;, прямокутник, коло), відокремленими один від одного вертикальною рисою і смужка-зразок з зображення тварин і відповідних значків (поєднання тварин і значків різному). Завдання пред'являлося по інструкції: Потрібно все значки на своїх смужках накрити підходящими картинками. А щоб не було помилок, подивися на смужку, де показано, яка картинка якого значку відповідає (півником треба закрити трикутник, котом - коло і так до кінця смужки). Накрий свої значки потрібними картинками (Стомлений матеріал представлений у додатку В).
Види допомоги:
1. Звернення уваги на смужку, де показано, яка картинка якого значку відповідає.
. Розбір смужки зразка.
. Спільна діяльність
Критерії оцінки:
4 бали - самостійне і точне виконання;
бали - наявність помилки, яка виправляється після першого виду допомоги;
бали - наявність помилки, яка виправляється після другого виду допомоги;
бал - наявність помилки (-ок), яка (-і) виправляється (-ются) в результаті спільної діяльності експериментатора і дитини;
Про балів - невиконання завдання після надання трьох видів допомоги; відмова від виконання завдання.
Рівні:
високий - 12 - 9баллов,
середній - 8-5баллов,
низький - 4 0 балів.
Аналіз результатів кожного завдання дозволив виявити особливості наочно-образного мислення, здійснення символізації в цілому, так як кожна з методик вивчала одну з її сторін.
.2 Кількісна і якісна характеристика особливостей наочно-образного мислення у старших дошкільників
За допомогою методики Знаходження відсутніх деталей були досліджені діти з нормальним мовним розвитком і діти із загальним недорозвиненням мови. Отримані дані в результаті проведеного дослідження представлені в таблиці 2.1.
Таблиця 2.1.- Порівняльна оцінка рівнів сформованості наочно-образного мислення (%)
Рівні сформованості наочно-образного мишленіяГруппи дошкольніковС загальним недорозвиненням речіНормально говорящіеабс. вів.% абс. вів.% Високій00% 325% Средній325% 975% Нізкій975% 00%
Аналіз отриманих даних показав, що більшість дітей експериментальної групи (75%) мають низький рівень сформованості наочно-образного мислення. Дітям складно було знайти відсутні деталі, вони називали несуттєві ознаки (наприклад Тимофій К. сказав, що у собаки немає плям). Їм складно було вкластися у відведений час. Діти довго розглядали малюнки перш ніж дати відповідь, це говорить про те, що за даною методикою діти не працювали ніколи. Діти з контрольної групи склали 75% із середнім рівнем сформованості наочно-образного мислення. І тільки 25% дітей без праці впоралася з даним завданням. В експериментальній групі таких дітей не було.
Результати виконання другої серії завдань, спрямованої на вивчення сформованості наочно-образного мислення і виявлення вміння порівнювати малюнок і Схему-креслення представлені в таблиці 2.2.
мовної порушення наочний мислення
Таблиця 2.2.-порівняно Оцінка рівнів сформованості наочно-образного мислення (уміння порівнювати малюнок і схему-креслення).
Рівні сформованості наочно-образного мислення (уміння порівнювати малюнок і схему-креслення) Групи дошкольніковС загальним недорозвиненням речіНормально говорящіеабс. вів.% абс. вів.% Високій00% 758.33% Средній866.67% 541.67% Нізкій433.33% 00%
Аналіз отриманих даних показав, що вміння порівнювати малюнок і схему-креслення у дітей із загальним недорозвиненням мови знаходиться на середньому рівні. У контрольній групі переважає високий рівень сформованості наочно-образного мислення. В експериментальній групі середній показник набраних балів склав одинадцятій балів, в той час як в контрольній групі - дев'ятнадцять - двадцять.
Діти експериментальної групи частіше називали несуттєві деталі і не могли відволіктися від них (вікна, двері, труба), ніж діти контрольної групи. Максимальний показник у контрольної групи при виконанні даного завдання склав двадцять чотири бали тільки у трьох дітей, оскільки навіть дітям контрольної групи доводил...
