овності «внутрішньої позиції школяра» у розмові про школу Т.А.Нежновой:
У 6 дітей (Ганна З., Діма Ш., Ніна Б., Аріна К., Діана Б., Настя З.) переважання у відповідях категорії А - це свідчить про те, що їх внутрішня позиція має змістовний характер.
У 4 дітей (Даша К., Данило П., Ваня Л., Артур А.) переважання категорії Б, що говорить про орієнтацію цих дітей на дошкільні види діяльності, на формальні сторони навчання.
Результати дослідження комунікативної готовності і виявлення провідної форми спілкування за методикою «Форма спілкування дитини з дорослим» (М.І. Лісіна) представлені в таблиці.
Таблиця 2.2 Кількість дітей з переважанням різних форм спілкування з дорослими в умовних балах, в розрахунку на одну дитину
Переважна форма общеніяКолічество детейПоказателі, використані для діагностики форм общеніяОбщее кількість балловПорядок вибору сітуаційОб'ект уваги в першу хвилину опитаУровень комфортностіОсобенності речових висказиванійЖелательная тривалість опитаДеловое спілкування (спільна гра) Пізнавальне спілкування (розглядання і читання книги) Особистісне спілкування (бесіда на особисті теми) 4 4 2 12 14 16 10 12 18 20 24 32 16 20 26 74 96 120 136 170 214В середньому за всіма формами общенія1413,325,320,796,7173,3
Результати, представлені в таблиці 2 показують відмінності в поведінці дітей при спілкуванні з дорослим за п'ятьма показниками, у трьох різних ситуаціях: в іграх, в бесідах по книзі і при розмові на особистісні теми. У чотирьох дітей (Даша К., Данило П., Ваня Л., Артур А.) переважало ситуативно-ділове спілкування: вони найбільш охоче вибирали гру, і все що враховуються нами ознаки мали у них найвищі значення при діях з іграшками. Вони погоджувалися на читання книг, але швидко відволікалися. Пропозиція поговорити на особисті теми викликало у дітей збентеження або пряму відмову. У трьох дітей (Аріна К., Діана Б., Діма Ш., Ніна Б.) з внеситуативно-пізнавальним спілкуванням виявилося наполегливе прагнення до пізнавальному спілкуванню з приводу миру речей і природних явищ. Вони нехтували ігровими контактами, а особистісну бесіду підтримували з утрудненнями. У двох дітей (Ганна З., Настя З.) переважало внеситуативно-особистісне спілкування. Вони різко відрізнялися від випробовуваних двох попередніх груп тим, що висловлювали особливу схильність до внеситуативно-особистісним контактам в будь-якої запропонованої ситуації: діти могли іноді вибрати гру або читання книг, проте незабаром ж намагалися організувати з дорослим бесіду про себе, друзів, про взаємини людей. Також з'ясувалося, що діти, які віддають перевагу ситуативно-ділове спілкування, взагалі відносно мало говіркі і мають загальний знижений рівень комунікативної діяльності. Для них характерно відома стандартність спілкування, яке слабо змінюється при модифікації обставин. Мабуть, невипадково у цих дітей виявилися найменшими і чутливість, і ініціативність у відносинах з дорослими. Діти з Внеситуативно формами спілкування помітно відрізнялися від першої групи двома ознаками: своєю балакучістю, а також динамічністю, гнучкістю, комунікативної діяльності, значно змінюється відповідно до модифікацією умов спілкування.
Зведена таблиця даних компонентів готовності до школи Таблиця 2.3
Ім'я ребёнкаКомпоненти готовності до школеУровень готовності до школеИнтеллектуальныйЭмоционально-волевойЛичностный «Внутрішня позиція школяра» КоммунікатівнийАня С.шк.з.н.сформір.внесіт.-ліч.сДіма Ш.шк.з.с.сформір.внесіт.-познават.сНіна Б.ср.з.с.сформір.внесіт.-позн.сДаша К.ср.з.н.не сформ.внесіт.- деловаянДаніл П.ср.з.н.не сформір.внесіт.- деловаян.нВаня Л.н.н.с.не сформір.внесіт.-деловаян.нАріна К.шк.зн.сформір.внесіт.-позн.нАртур А.н.н.н.не сформір.внесіт.- деловаян.нДіана Б.ср.з.в.сформір.внесіт.-познават.сНастя З.шк.з.с.сформір.внесіт.-ліч.в шк.з.- Шкільно-зрілі, ср.з.- Середньо-зрілі, н.н.- Нижче норми
Рівень готовності до навчання в школі дітей можна також побачити на гістограмі наведеної нижче (рис.2.2).
Рис. 2.2
За малюнком ми бачимо, що 1 дитина з високим рівнем готовності, 4 дитини мають середній показник, 2 дитини - низький показник, у 3 дітей рівень готовності до навчання в школі нижче норми.
Результати діагностики дозволили вибрати напрямки корекційно-розвиваючої роботи (2.2. другого розділу).
Для оцінки ефективності реалізованої програми ми провели повторну діагностику готовності дошкільників експериментальної групи до навчання в школі. Результати III етапу дослідження представлені в таблиці.
Таблиця 2.4 Рівень сформованості компонентів готовності до навчання дітей експериментальної групи до і після формуючого експерименту
...
