і окремих комісій. Як відомо, змова в олигополистической унії - явище ординарне, звичайне, але тісні контакти між корпораціями під керівництвом урядових органів, безсумнівно, підсилюють тягу до консолідації у корпорацій з метою захисту інтересів підприємництва та відходу від диктату держави.
На цей предмет є чимало спірних точок зору, проте поки не розроблена теорія, яка пояснила б, як об'єднати ці два бажаних, але взаємно протилежних властивості системи.
Третя проблема - визначення спонукальних мотивів уявлення різними компаніями необхідної інформації в достовірній формі. Коли всі підприємства, разом узяті, мають намір збільшити виробництво в більшій мірі, ніж обумовлено в центральному плані, центр намагається скоротити планові обсяги підприємств більш-менш пропорційно. З огляду на це, підприємства дають завищені плани розширення виробництва, з тим щоб в результаті скорочення фірма отримала бажане.
Ставлення до поданням планової інформації стимулюється надією якось вплинути на ставлення до себе з боку центру. Підприємство з тактичних міркувань може погодитися прийняти завищений темп зростання, сподіваючись за рахунок цього підкріпити свої претензії на кредит з джерел, контрольованих центром (держбюджет, позабюджетні фонди). Галузь може також применшити свої можливості в надії переконати центр у тому, що вона потребує фінансової допомоги як для поліпшення виробничої структури, так і для вирішення соціальних завдань (це стосується в першу чергу до підприємств державної власності).
Індикативне планування може бути дієво в системі з частковим регулюванням зовнішньої торгівлі. У занадто відкритій економіці, коли величина впливу, що надається на економіку з-за кордону, порівнянна з впливом всередині країни, результати переговорів в комітетах, де відсутні центральні експортери й імпортери, можуть виявитися дуже далекими від поставленої мети.
Індикативне планування спирається на узгодженість і гармонію інтересів. Але якщо в країні виникають і довго тримаються соціальні та політичні конфлікти, економічні кризи, що призводять до спаду виробництва і безробіття, то довіра до планів і методів планування падає. І останній важливий недолік в тому, що індикативний план погано піддається контролю і коригуванню. Це пояснюється глобальністю економічної системи, труднощами центру в реальному масштабі часу отримувати інформацію від локальних органів управління, особливо від підприємств приватного сектора. Крім того, в реальному масштабі часу дуже складно обробити зібрану інформацію, отримати на основі заздалегідь розробленої системи мультиплікативних моделей скоригований план і забезпечити необхідною інформацією всі локальні органи управління. Проблема ускладнюється тією обставиною, що великі підприємства наукомістких галузей приватної власності, як правило, приховують найважливішу інформацію про перспективи зростання, вважаючи її свого роду ноу-хау.
Глава 3. Формування системи індикативного планування в Росії
Перераховані в попередньому розділі складності інді?? атівность планування в економіці Російської Федерації не тільки збільшуються, але до них приєднуються нові негативні фактори, зумовлені особливостями перехідного періоду, основними з яких є:
v політична нестабільність суспільства, неможливість скільки-небудь певного прогнозування політичної ситуації в майбутньому;
v низький ступінь суспільної злагоди в країні, низький рівень консолідації між державою і приватним сектором;
v прагнення підприємств приватного сектора приховати свої можливості (обсяг реалізації продукції, обсяг прибутку, доходу), щоб уникнути високих податків і уберегтися від рекету (як приватного, так і державного);
v відсутність необхідної інтеграції суспільно-економічних процесів, внаслідок чого виявляється неможливим вести повний облік їх взаємозв'язків і розробляти відповідні моделі планування;
v незавершеність і невизначеність процесів приватизації та конверсії ВПК;
v невизначеність у політиці банкрутств та санації підприємств.
При цьому проблема планування соціально-економічного розвитку Росії стала досить актуальною в даний час.
По-перше, за період реформ ми переконалися: не можна сподіватися на те, що ринок сам все розставить по місцях. Країна вже втратила дуже багато чого, керуючись у 90-х роках рекомендаціями псевдолібералів, які заперечують необхідність певною мірою державного регулювання в умовах переходу до ринку. Що було і залишається очевидним і втілюється в практику в інших країнах з ринковим господарством, для нас виявилося під забороною.
Тим часом без втручання держави в Росії неможлив...
