дзначаються значні аграматизми. Не завжди розуміють інструкцію, сенс деяких слів стає ясний дітям тільки після багаторазового пояснення, демонстрації зображення. Не завжди можуть повторити інструкцію, спостерігаються труднощі в комунікації з іншими дітьми.
o 3 бали - відповіді дітей повні й правильні. Аграматизми у промові мінімальні. Діти розуміють інструкцію викладача і вживають у мові знайомі і нові слова, введені педагогом. Виконують завдання, чітко дотримуючись інструкції, їх дії в колективі протікають злагоджено, для спілкування в основному діти вибирають вербальну комунікацію.
Виконання завдань оцінювалося по балах.
§ 1 рівень - отримані високі бали (18-15)
§ 2 рівень - отримані середні бали (14-10)
§ 3 рівень - отримані низькі бали (9-5)
Для визначення глибини і точності екологічних знань ми запропонували дітям обох груп кілька завдань:
1. Інтерв'ювання дітей з проблеми основ екологічних знань.
2. Серія індивідуальних трудових доручень:
§ Полити квіти;
§ Протерти листочки;
§ прорихліте грунт;
§ Посадити держак і цибулину.
3. Самостійна діяльність дітей в екологічних просторах, утворених на території ДНЗ.
Нами було виділено умовно три рівні знань з основ екології, які оцінювалися за бальною системою:
? 1 бал - Чи не називають назви рослин, умови їх утримання, але істотні ознаки виділяють, невпевнено відповідають, практичні завдання не виконують, за рослинами доглядати відмовляються;
? 2 бали - Менш повні відповіді, знання розпливчасті, діти не впевнені в правильності відповіді, практичні завдання виконують за допомогою, за рослинами доглядають НЕ ініціативно, а тільки на прохання педагога;
? 3 бали - Відповідають на всі питання, називають істотні ознаки та умови утримання даної рослини, виконують практичні завдання і з задоволенням доглядають за рослинами у вільній діяльності.
Виконання завдань оцінювалося по балах.
§ 1 рівень - набрані високі бали (від 33 до 26);
§ 2 рівень - набрані середні бали (від 25 до 18);
§ 3 рівень - набрані низькі бали (від 17 і менше).
. 2 Результати дослідження
Після проведення основної процедури дослідження стану лексики дітей по протоколах були побудовані діаграми (рис. 1 і 2) і умовно визначені рівні успішності. Після підрахунку балів ми визначили середній показник - коефіцієнт - за кожним завданням. При виконанні всіх завдань виявилася різниця в експериментальній і порівняльної групах. Завдання давалися з поступовим ускладненням, від простого до складного.
завдання - ЕГ - 2,4; СГ - 2,8;
У цьому завданні середній коефіцієнт відрізняється трохи, що може свідчити про невеликій різниці в обсязі наявних у дітей знань. Слід також враховувати, що дане завдання було найлегшим з представлених і полягало в з'ясуванні обсягу пасивного словника дітей.
завдання - ЕГ - 1,8; СГ - 2,2;
У цьому завданні розрив показників більше, ніж у першому. Це завдання спрямоване на виявлення рівня розвитку лексико-граматичних понять. На основі знайомих слів дітям пропонувалося скласти невеликий текст. Як видно з результатів, діти порівняльної групи краще володіють граматичними категоріями, ніж діти з ОНР.
завдання - ЕГ - 1,7; СГ - 2,4;
Це завдання показало значний розрив експериментальної та порівняльної груп. Великий розрив значень свідчить про низький відсоток мовної продуктивності та засвоєння нових слів у дітей з ОНР
Дослідження лексики показало, що до 1 рівня відносяться 5 дітей ЕГ. Вони набрали максимальну кількість балів. Вони активно користуються промовою та успішно виконують завдання. У СГ цей показник ненабагато вище.
До 2 рівню ми віднесли 7 дітей ЕГ. Річчю діти користуються активно, але пропозиції вживають спрощені. У СГ мова правильна, показники на 1/3 вище, ніж в ЕГ.
До 3 рівню нами були віднесені 6 дітей ЕГ. Вони неактивно користуються промовою, мова проста, нові слова запам'ятовують і вводять в мову з працею. У СГ таких дітей не було.
Рис. 1
Отже, з побудованої діаграми і наведених вище даних видно, що розрив у 1 і 2 завданні не настільки великий, ніж в 3 завданні. Це пояснюється тим, що перші два завдання були складними для дітей, тому в ...
