одного боку, і замахом на розкрадання названих товарів - з іншого. Якщо ж слідчий в порушенні даної вимоги встановлення об'єктивної зв'язку між цими фактами буде підміняти здогадками, хоча б і обгрунтованими, то з такою оцінкою висновку експерта суд може не погодитися: для винесення вироку потрібна не ймовірність скоєння злочину, а достовірність.
Зібрані у справі обставини, в тому числі і що містяться в висновок експерта, повинні у своїй сукупності однозначно пояснити встановлені у справі обставини. Якщо ж можливо інше пояснення зібраних у справі доказів, у тому числі і висновок експерта, як докази злочину, то вони не будуть джерелами докази.
Доказательственная цінність непрямих доказів може бути різною. Найбільшу силу мають висновки експерта про індивідуальне тотожність (ідентифікація відбитка пальця, сліди взуття і т. П.). На практиці такі форми вважаються найбільш вагомим, а іноді і незаперечним доказом. Це дійсно так, проте за однієї умови - якщо ідентифікований слід не міг бути залишений за обставин, не пов'язаних зі злочином. Чим більше така ймовірність, тим менше доказательственная цінність такого висновку. Крім того, не можна скидати з рахунку можливість навмисної фальсифікації сліду. Практиці відомі випадки, хоча і нечисленні, такої фальсифікації: зокрема, перенесення працівниками міліції відбитка пальця підозрюваного на речові докази.
Більш слабкої, у порівнянні з встановленням індивідуального тотожності, доказом є висновок експерта про родової (групової) належності об'єкта. Він виступає в якості непрямого докази такої тотожності. Ще меншу доказову силу має, наприклад, такий висновок: «Речовина нашарування на грунті відноситься до низькоякісного трансмісійного маслу, який не має ніяких специфічних особливостей», оскільки дане масло широко застосовується на автотранспорті. Зазвичай експерта, відносячи об'єкт до якогось класу, дають характеристику цього класу, вказують на його поширеність. Наприклад, експерт-грунтознавець, констатуючи, що досліджувані зразки грунту відносяться до групи карбонатних, слабо засміченими сторонніми домішками, зазначає, що такий тип грунтів є широко поширеним і характерним для даної місцевості. Якщо ж цього не зроблено, то дана обставина необхідно з'ясувати при допиті експерта, інакше визначити доказову цінність такого висновку неможливо. Наприклад, висновок типу: «Досліджувані частинки гуми і зразки гуми з правого заднього колеса автомобіля № а 376 вм мають спільну родову приналежність, т. Е. Відносяться до гума, виготовленим за однією рецептурою», - неможливо оцінити, не знаючи, скільки існує таких рецептур.
Таким чином, доказательственная сила висновків експерта про родової приналежності об'єкта обернено пропорційна ступеню поширеності класу, до якого віднесено об'єкт (до речі, ця закономірність відноситься до будь-якого непрямі докази - чим рідше й уникальніша якусь ознаку, тим вища його ціна як докази, і навпаки, якщо він широко розповсюджений, характерний для багатьох об'єктів, то менше його викриває сила). Тому знання цієї ступеня поширеності є необхідною умовою правильної оцінки доказової значущості виводу.
Висновки експерта є непрямими доказами, можуть бути покладені в основу вироку лише в сукупності з іншими доказами, вони можуть лише бути ланкою в такій сукупності. Тому їх роль залежить і від конкретної ситуації у справі, від наявної готівки доказів. Нерідко вони використовуються лише в початковому етапі розслідування, для розкриття злочину, а надалі, коли отримані прямі докази, втрачають свою цінність. Наприклад, якщо обвинувачений дав докладні правдиві показання, показав місце приховування трупа або викрадені речі і т. П., То слідство і суд буде вже мало цікавити висновок експерта про родової приналежності грунту з його чобіт, хоча при розкритті злочину він і зіграв важливу роль. Однак, коли справа «йде» на непрямих доказах, то кожна доказ набуває особливої ??значущості. У тому числі і висновки експерта, в інших умовах не становлять особливої ??цінності.
Слід зазначити те, що нерідко допускаються помилки при оцінці доказового значення висновків експерта. Я вважаю за доцільне розглянути і цю проблему.
Насамперед, це коли слідство і суд сприймають їх як висновок про індивідуальний тотожність. Так, висновок про однакову родової або групової приналежності зразків грунтів сприймаються іноді як висновок про належність їх до конкретної ділянки місцевості. Тим часом, як вказувалося, приналежність до будь-який, як завгодно вузькій групі нерівнозначна індивідуальним тотожності, вона є лише непрямим доказом такої тотожності.
Доказательственная значимість висновку експерта залежить також і від логічної форми виведення, про яку я говорила в попередньому розділі. Хотілося б поміркувати і тому питанню, т. Е. Про доказательственном значенні деяк...
