Буттєвий дискурс підрозділяється В.І. Карасиком на прямий і опосередкований. Прямий буттєвий дискурс представлений двома видами: смисловим переходом і смисловим проривом. Для смислового переходу основної композиційно-мовленнєвої формою є міркування, призначення якого? вербальне визначення неочевидних фактів. Цей тип дискурсу актуалізується у вигляді логічних умовиводів. Смисловий прорив заснований на текстовому потоці образів, коордінатівном перерахуванні різнопланових фактів, Катахреза, алогізмі. Свідомості пропонуються нові орієнтири, образні опори, що викликають емоційне потрясіння і мають фасцінатівное тяжіння. Успішний смисловий прорив здійснюється набагато рідше, ніж смисловий перехід. Комунікативні невдачі перетворюють об'єкти смислового прориву в словесні нагромадження.
Композиційно-мовленнєві форми, характерні для опосередкованого буттєвого дискурсу,? розповідь і опис, через які здійснюється аналогічне (переносне) і алегоричне (символічне) розвиток ідеї.
Як зазначають послідовники В.І. Карасика, буттєвий дискурс призначений для знаходження і переживання істотних смислів в художньому та філософському осягненні світу. При цьому підкреслюється, що особливості художнього тексту вивчені досить ґрунтовно, хоча його дискурсивні характеристики ще належить висвітлити [Степанов +2007: 7].
Інституційний (статусно-орієнтований) дискурс являє собою мовленнєвий взаємодія представників соціальних груп або інститутів один з одним, комунікантів, що реалізують свої статусно-рольові можливості в рамках сформованих суспільних інститутів, число яких визначається потребами суспільства на конкретному етапі його розвитку [Карасик 2000: 11-12].
Виділяють такі види інституційного дискурсу: політичний, дипломатичний, адміністративний, юридичний, військовий, педагогічний, релігійний, містичний, медичний, діловий, рекламний, спортивний, науковий, сценічний, масово-інформаційний та ін. Як вважає В.І. Карасик, список можна продовжувати, тому «Суспільні інститути ... історично мінливі, можуть зливатися один з одним і виникати як різновидів в рамках того або іншого типу» [Карасик 2000: 12].
Системотворні ознаки інституційного дискурсу? цілі і учасники спілкування. Основними учасниками визнаються представники інституту (агенти) і комуніканти, які звертаються до них (клієнти). Види інституційного дискурсу різняться за ступенем своєї відкритості, протиставлення агентів і клієнтів (наприклад, в науковому дискурсі диференціація невелика). Для кожного виду інституційного дискурсу характерне особливе співвідношення статусного й особистісного компонента (тому абсолютно безособове спілкування неможливо).
Моделюючи інституційний дискурс, дослідник виділяє чотири групи ознак. Дані групи і конкретні ознаки представлені нами у вигляді таблиці (див. Таблицю 1).
Таблиця 1. Групи ознак інституційного дискурсу
ГруппаПрізнакіКонстітутівние ознаки діскурсаУчастнікі, умови, організація, способи і матеріал спілкування, сфера спілкування, комунікативна середу, мотиви, цілі, стратегії, канал, режим, тональність, стиль і жанр спілкування, знакова тіло спілкування (тексти і/або невербальні знаки) .Прізнакі інстітуціональностіРолевие характеристики агентів і клієнтів інститутів, типові хронотопи, символічні дії, трафаретні жанри, мовні кліше.Прізнакі типу інституційного діскурсаТіп суспільного інституту, узагальнений в ключовому концепті (політичний дискурс? владу, релігійний? віра, медичний? здоров'я та ін.), міфологеми, тексти.Нейтральние прізнакіОбщедіскурсівние характеристики, особистісно-орієнтовані ознаки, ознаки інших типів дискурсу, тобто транспонований ознаки.
В.І. Карасик для опису конкретного типу інституційного дискурсу пропонує розглядати його наступні компоненти:
учасники (агенти і клієнти),
хронотоп,
цілі та цінності,
функції,
стратегії і матеріал (тематика),
різновиди і жанри (жанрове простір),
дискурсивні формули [Там же: 14].
Типи дискурсу та їх характеристики, визначені В.І. Карасиком, представлені нами у таблиці 2 (див. Додаток 1.).
Відзначимо, що дана типологія дискурсу і запропонований спосіб опису досліджуваного феномена привертає увагу сучасних учених. На сьогоднішній день існує цілий ряд робіт, в яких розглядаються різні види дискурсу (див. Докладніше [Моргун 2002], [Земскова +2009]). Справжнє дослідження вносить певний внесок у розвиток ...
