сті феномена, причому це стосується і сфери свідомості: сама свідомість є феномен, інакше неминуче падіння в натуралізм. У цьому сенсі референціоналістскій науковий дискурс повинен бути категорично протипоказаний феноменології. [40]
5 Перспективи компаративних досліджень: можливості феноменології
Тепер звернемося до того, в чому можна було б побачити перспективу результатів феноменологічних штудій для філософа-аналітика. Останній, будучи найчастіше зацікавленим у предметному полюсі лінгвістичного досвіду, тобто у вивченні смислів мовних структур без уваги до суб'єктивних процесам пізнання, отримує завдяки феноменології можливість звернути належну увагу на саме здійснення досвіду, на переживання смислів у пізнає суб'єктивності. Фреге, наприклад, який тут представлений як засновник аналітичної традиції, практично не приділив місце у своїх дослідженнях вивченню суб'єктивного переживання сенсу, обмежуючись чітко отличении від суб'єктивності ідеально-об'єктивної складової пізнання. Тому можна погодиться з твердженням про те, що В«Чудово складна логічна теорія, створена Фреге, залишається в різкому суперечності з його наївною філософією свідомості В». [41] Гуссерль, навпаки, пішов по іншому шляху. Характеристика внесуб'ектівності, яку він спочатку з таким же завзяттям як і Фреге, в пориві боротьби з психологізмом, приписав глузду, не переставала турбувати його своєю однобічністю. І оскільки подальший дослідницький інтерес Гуссерля концентрувався на свідомості, остільки тема дескрипції процесу конституювання сенсу в суб'єктивності стала центральною у феноменології. Звернення Гуссерля до цієї сфери пізнавального процесу, звичайно ж, було необхідним. Нехай мова (слово, речення) як завгодно міцно В«цементуютьВ» кордону даності сенсу, забезпечують його ясність і доступність, але без свідомості, яке В«здійснює себеВ» в цьому сенсі, дескрипція досвіду виглядає явно не повною. Тому Гуссерль переходить від слів Мови не до сенсів, як це зробили аналітики, а саме до смислополагающім, інтенціональних актів, без яких мова мертвий: В«Те, що включає в себе дескриптивное єдність між фізичним знаком-феноменом і значенням-інтенцією, яка дається у вираженні, стає більш ясним, коли ми звернемо увагу на знак як такий, тобто на написане слово як таке. Якщо ми робимо це, то ми маємо зовнішнє сприйняття (або зовнішню інтуїтивну ідею) тільки схоже одне на інше, чий предмет втрачає свій вербальний характер. Якщо цей предмет знову функціонує як слово, то його уявлення цілком змінює свій статус. Слово (зовнішній знак) залишається інтуїтивно представленим, підтримує своє поява, але ми більше не інтендіруем його, це більше не є предметом нашої 'ментальної активності'. Наш інтерес, наша інтенція, наша думка - це просто синоніми, узяті в широкому сенсі - звернені виключно на речі, позначені в смислодающем акті В». [42] Тим не менш Гуссерль ніколи не відмовлявся від своїх антіпсіхологіческіх тез, на які його направив,...
