Кохут вважав, що основою психічного розладу є не конфлікт, а недолік емоційного тепла в ранньому дитинстві, компенсувати який можливо і необхідно у взаєминах пацієнта і аналітика. При цьому психоаналітика не забороняється захоплюватися пацієнтом і демонструвати йому повагу.
Кохут вважав, що в завдання терапевта входить забезпечення коррективного емоційного переживання і що головним компонентом такого переживання є емпатія.
На основі емпатичних розуміння внутрішній стан пацієнта може бути пояснено в термінах його нарциссических потреб і пов'язаних з розвитком розчарувань, особливо щодо до архаїчних станів самості. «Завдяки своїм переживанням в ході аналізу пацієнт приходить до усвідомлення розділеності самого себе і аналітика; усвідомленню, яке виникає за допомогою відповідних «нетравмірующіх фрустрацій», здійснюваних психоаналітиком. Це призводить до того, що Х. Кохут називає «трансмутірующей интернализацией» у пацієнта (тобто структурній зміні), внаслідок чого посилюється здатність останнього брати на себе і виконувати для себе важливі функції самооб'екта. Прогрес у лікуванні, мабуть, грунтується на систематичній опрацюванні процесу нарциссической зв'язку, яка, зрештою, переводить фігуру аналітика зі статусу самооб'екта або часткового об'єкта в статус окремої особистості зі своїми власними реальними рисами і недоліками »[18, 102].
Таким чином, істотну роль в техніці психології Самості Х. Кохута грає емпатія аналітика. Більш того, Кохут заявляв, що сутність емпатії може бути схоплена лише в контексті психології Самості. Вона розглядається як важливий спосіб досягнення розуміння внутрішнього стану пацієнта. Спираючись на теорію психології Самості, аналітик здатний досягти настільки високої емпатії до переживання аналізованого, що той відчуває себе його частиною, і навпаки.
«У процесі аналізу має значення виключно психічна, внутрішня реальність пацієнта, яка пізнається тільки за допомогою емпатії, тобто субстітуціональной інтроспекції. Об'єктивна і нейтральна позиція дозволяє лише оцінювати переживання пацієнта з точки зору стороннього спостерігача, а не розкривати їх зсередини »[4, 95].
Х. Кохут пише: «Кращим визначенням емпатії є погляд на неї як на здатність розуміти і відчувати себе в контексті внутрішнього життя іншої особистості. Вона представляє нашу довічну можливість випробувати те, що переживає інша особистість, проте, як правило ... в ослабленій ступеня »[7, 80].
Г. Етчегоен та інші критики вважають, що «заради збереження емпатичних зв'язку Кохут відмовлявся від тих інтерпретацій, в яких аналізований міг би« відчути »ворожість і загрозу. По всій видимості, прагнення за будь-яких обставин підтримувати емпатичний клімат зробило серйозний вплив на погляди Кохута, змусивши його практично повністю відмовитися від теорії конфлікту і імпульсу. Коли емпатія розуміється головним чином як спосіб захисту пацієнта від хворобливої ??правди про нього самого, рамки цього поняття стають надзвичайно вузькими »[27, 100]. Кохут не відмовляється від інтерпретацій, в яких аналізований відчуває ворожість. У відповідь на дані зауваження ми б хотіли відповісти словами Кохута: «... будь-яка інтерпретація або реконструкція складається з двох етапів: спочатку аналізанд повинен усвідомити, що він був зрозумілий, і тільки потім, на другому етапі, аналітик демонструватиме аналізанду певн...
