льно-політичні технології для превентивного захисту демократичних і загальнолюдських цінностей. p> В«Демократичні уряди не можуть похвалитися тим, що вони відкрили задовільні форми соціального контролю В». p> В«Ця реформа демократичних і ліберальних цілей та методів, яка прагне пристосувати їх до новим суспільним потребам, потребує соціологічному підході до освіти. Він полягає в наступному. p> 1. Освіта формує не людину взагалі, а людини в даному суспільстві і для цього суспільства. p> 2. Найкращою освітньої одиницею є не індивід, а група. Групи розрізняються за розмірами, цілям і функцій. У ході навчання виробляються різні моделі поведінки, яким повинні слідувати індивіди в групах. p> 3. Цілі освіти в суспільстві не можуть бути адекватно зрозумілі, поки вони відокремлені від конкретних ситуацій, у яких потрапляє кожна вікова група і від соціального ладу, в якому вони формуються. p> 4. Закони та норми для соціолога не самоціль ... Той факт, що норми не абсолютні самі по собі, а змінюються відповідно до громадським порядком і допомагають суспільству вирішувати різні завдання, не може розглядатися з точки зору досвіду окремого індивіда. Для нього вони здаються абсолютними і незмінними законами, без цієї [Його] віри в їх стабільність вони не діяти. p> 5. ... Освіта може бути правильно зрозуміло лише тоді, коли ми будемо розглядати його як один з способів впливу на людську поведінку і як один із засобів соціального контролю. p> 6. ... Жодна система освіти не в змозі підтримувати у молодого покоління емоційну стабільність і духовну цілість, поки вона не має загальної стратегії з соціальними службами, діючими поза школою ... В». [19] p> В«Такий соціологічний підхід до освіти, можливо буде відкинутий педагогами ліберального часу, для яких єдина гідна мета освіти полягає у вихованні незалежної особистості В». p> В«У вікторіанську епоху, коли нечисленна еліта контролювала всі справи демократії, ідеалістичний підхід до освіти, ігнорує його соціальну сутність, не міг принести особливої вЂ‹вЂ‹шкоди В». p> В«Як тільки маси стають політично активними, виникає необхідність у нових формах освіти, а відбір і підтримка високого індивідуального рівня еліти стає справою загальної важливості ...
Освіта вже не може розглядатися як взаємний обмін між двома індивідами, вчителем і учнем, на рівні особистих відносин, а являє собою частину загального соціального процесу В»
В«Ще одна несприятлива тенденція витікала з того, що характер людини виховувався для життя, причому "життяВ» розумілася як щось спільне, як вакуум ... Зараз ми знаємо, що цей вакуум, званий життям, фактично являє собою товариство з мінливими умовами та інститутами В».
В«Основна відмінність довоєнної демократії від нинішньої полягає в тому, що перша перебувала на оборонних позиціях, піклуючись головним чином про збереження свого рівноваги, тоді як зараз ми знаємо, що зможемо вижити, тільки якщо нам вдасться перетворити її на динамічну і войовничу демократію, яка буде ... виражати характер змін, що випливають з нових конструктивних ідей. p> Ідеї ці повинні бути істинними і своєчасними, а також привабливими, як для нашої молодої покоління, яке має їх відстоювати, так і для народів окупованих країн Європи, що чекають такого керівництва В». [20]
І далі:
В«Загальновизнано, що моральні норми, які більше не можуть виконуватися, оскільки втратили зв'язок з реальністю, збільшують число порушників закону і підривають віру в закон взагалі. Демократична система ще не розробила механізм видалення цих застарілих норм з морального кодексу ... І якщо ми до цих пір обходилися без інституційного контролю в області моралі, то це пояснювалося тим, що велика частина етичних норм повсякденного життя була створена методом проб і помилок і передавалася за традицією ... Сьогодні темпи змін занадто високі, щоб можна було покластися на несвідомий експеременту і вибір. Індивід втрачається в невидимому суспільстві, так як він дуже слабкий, щоб придумувати для себе нові норми ... В». [21]
Висновки
Як бачимо з цієї глави, погляди Карла Мангейма значно відрізняються від поглядів Дюркгейма, що розглядав освіту скоріше не як систему, а як функцію соціуму і В«ВписуєтьсяВ» її в загальний контекст виховання, що не припускає самостійного інстітуірованія освітньої функції ab ovo. [22] У свою чергу концепція Мангейма побудована саме на інстітуірованіі освіти як системи . Системи як суспільного інституту, чиї інтереси йдуть у фарватері соціальних і політичних потреб суспільства. p> Ця еволюція поглядів двох найвизначніших соціологів 20 століття цілком з'ясовна в контексті як історичного розвитку в цілому, так і як результат прогресу і ускладнення соціологічних концепцій.
Не можна не звернути увагу на схожість в даному питанні програмних поглядів Мангейма і радянських комуністів. І схожість тут не випадково - Мангейм шукав можливості для позитивних запозичень з поглядів ...
