актом немає.
Крім того, відповідачем не представлені докази того, що в рамках трудового договору, укладеного на невизначений строк, позивачка продовжувати роботу не могла, а тому з нею з 1995 року щорічно полягав контракт.
У рішенні суд не вказав на пільги та переваги, що надаються в рамках строкового трудового договору, які М. не могли бути надані за умови роботи на постійній основі.
Отже, укладання строкового трудового договору без врахування характеру майбутньої роботи, умов її виконання, всупереч інтересам працівника, який звернувся із заявою про прийом на роботу на невизначений термін, за відсутності обставин, що обмежують час дії трудового договору, суперечить трудовому законодавству (ч.2 ст.17 КЗпП РФ).
З урахуванням вимог закону укладення з працівником строкового трудового договору не дає підстави для його припинення після закінчення терміну, на який він укладений.
Залишаючи протест заступника Голови Верховного Суду РФ без задоволення, президія Верховного суду автономного округу вважав, що щорічно позивачка добровільно укладала з адміністрацією строкові трудові договори і, отже, не є підстав вважати, що при цьому порушувалися її трудові права та інтереси. Президія послався на заяву М. від 31 березня 1997 про продовження контракту на новий термін і на відмову в такому продовження з урахуванням думки профспілкового комітету.
Крім того, президія суду вказав, що безпосередньою причиною звільнення М. послужили результати перевірки, проведеної в стоматологічній поліклініці в лютому 1997 р., котрі виявили неналежне виконання позивачкою службових обов'язків.
Проте з такими висновками погодитися не можна з наступних підстав.
Висновок строкового трудового договору може мати місце тільки у випадках, передбачених ч.2 ст.17 КЗпП РФ.
Можливість його ув'язнення в інших випадках не залежить від волевиявлення сторін у трудовому договорі, так як при цьому обмежуються права працівника. Він може бути звільнений за додатковими підставами, передбачених трудовим законодавством для розірвання договору, укладеного на невизначений строк, після закінчення терміну. ​​
Обгрунтовуючи правомірність відмови у продовженні строку трудового договору за заявою М. від 31 березня 1997 р., президія послався на те, що така відмова зроблено з урахуванням думки профспілкового комітету.
Тим часом думка профспілкового комітету підприємства не має правового значення для укладення чи продовження трудового договору, укладеного працівником з адміністрацією. Не мають правового значення для вирішення питання про правомірність припинення трудового договору з М. результати перевірки, проведеної в поліклініці в лютому 1997 р., оскільки підставою для припинення трудового договору з'явилися не упущення в роботі позивачки, виявлені перевіркою, а закінчення строку трудового контракту, укладеного на три місяці.
При таких обставин судові постанови підлягають скасуванню, а ...
