ановленому законом.
Основні повноваження державної інспекції праці закріплені в ст. ст. 356 - 357 ТК РФ. Компетенція та порядок розгляду індивідуальних трудових спорів КТС зазначені у ст. ст. 387 - 390 ТК РФ. Статті 391 - 397 ТК РФ розкривають питання розгляду індивідуальних трудових спорів у суді. p align="justify"> Працівник може звернутися до КТС у тримісячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (ст. 386 ТК РФ). За дозволом індивідуального трудового спору працівник має право звернутися до суду протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про звільнення - протягом одного місяця з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (ст. 392 ТК РФ). Наприклад, тримісячний термін для оскарження дисциплінарного стягнення, накладеного 7 лютого 2009, закінчується 8 травня 2009 р., він починає обчислюватися на наступний після накладення дисциплінарного стягнення день, тобто з 8 лютого 2009 р., а закінчується рівно через три місяці, тобто 8 травня 2009
При розгляді судових спорів про поновлення на роботі, обов'язок довести обгрунтованість звільнення покладається на роботодавця. При цьому, у разі недотримання встановленого порядку та (або) термінів, звільнення може бути визнано незаконним, а звільнений працівник відновлений на посаді, крім того, суд зобов'яже роботодавця виплатити працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу. p align="justify"> Дані висновки підтверджуються існуючої судової практикою.
У Визначенні Верховного Суду РФ від 13 січня 2009 р. № 46-В08-44, перевіривши матеріали справи, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ скасувала попередні судові постанови по справі як незаконні, оскільки вони не врахували того, що накладення дисциплінарних стягнень на працівника, який звернувся з позовом до суду про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, було вироблено з порушенням порядку, передбаченого трудовим законодавством. Так, в порушення ст. 193 ТК РФ письмового пояснення за фактом незаконного відпуску дизельного палива до застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення (наказом від 26 грудня 2007 р. № 628) працедавцем затребувано не було. Крім того, даний працівник раніше також піддавався дисциплінарним стягненням, порядок застосування яких відповідачем також порушувався. Так, наказом від 19 листопада 2006 р. № 542 К. був підданий дисциплінарному стягненню у вигляді зауваження, при цьому пояснення від нього роботодавцем затребувано не було. Акт про відмову працівника дати пояснення, складено 20 листопада 2006, тобто після видання цього наказу. До того ж звільнення за п. 5 ст. 81 ТК РФ в якості дисциплінарного стягнення, накладеного на нього наказом від 30 квітня 2007 р. № 192к, застосоване в пе...
