в Російській Федерації» (N 73-ФЗ від 31 травня 2001), проведено дослідження в повному обсязі і дані відповіді на питання, суд зобов'язаний прийняти висновок експерта. Висновок експерта з експертизи, проведеної в точній відповідності з її правовим регулюванням, є доказом у справі і повинно бути залучене до матеріалів справи. «Висновок експерта для суду не обов'язково і оцінюється судом за правилами, встановленими у ст. 67 ЦПК РФ. Незгода судді з укладенням повинно бути мотивовано в рішенні або ухвалі »(ч. 3 ст. 86 ЦПК РФ). «Висновок експерта оголошується в судовому засіданні і досліджується поряд з іншими доказами у справі» (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). «Висновок експерта оголошується в судовому засіданні. З метою роз'яснення та доповнення висновку експерту можуть бути задані питання »(ст. 187 ЦПК РФ). З вище наведених статей очевидно, що висновок експерта завжди повинно бути залучене до матеріалів справи, перевірено й оцінено поряд з іншими доказами. Не виконання цих умов є грубим порушенням закону. Як було зазначено вище, суд може не погодитися з висновком експерта і не прийняти його як доказ. Однак і в цьому випадку експертиза, проведена експертом, повинна бути оцінена і включена в судові витрати.
Чи можна судового експерта викликати повісткою як свідка.
Судовий експерт, довший висновок на основі ухвали суду (постанови слідчого, дізнавача) залишився в цій якості до закінчення справи. Судовий експерт не може бути викликаний як свідок з наступних підстав. Закон розрізняє процесуальне становище осіб, що у справі і спричинених в судове засідання: «Особи, що у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі сповіщаються або викликаються до суду повісткою з повідомленням ...» (ст. 113 ЦПК РФ). Судовий експерт може бути викликаний в судове засідання тільки для допиту щодо його укладення. Експерт не може бути свідком, тому йому нема про що свідчити, якби він був свідком, то його не можна було призначати експертом. До того ж експерт приходить до суду з даним їм ув'язненням, тобто з вивідними знаннями. У той час як свідка ніколи не запитують про те, до яких висновків він прийшов. З цих же підстав ні спеціаліст (в цивільному, кримінальному процесах), ні особа, яка здійснювала оцінку також не можуть викликатися як свідки. Спеціаліст (ст. 15188 ЦПК РФ, ст. 58 КПК РФ) є учасником відповідного процесу і так повинен позначатися у всіх процесуальних документах (у тому числі в документі про виклик його в судове засідання). Оцінювач не є свідком по суті, йому нема про що свідчити, він також як експерт приходить до суду з вивідними даними. До того ж, оцінка майна, вказана в ст. 188 ЦПК РФ, в якості однієї з функцій спеціаліста.
Чи можна давати рецензію на висновок судового експерта після прийняття рішення у справі.
У жодному з процесів (кримінальному, цивільному, арбітражному) такої процесуальної дії як рецензія на висновок судового експерта не передбачено. Якщо сторона обгрунтовано не згодна з висновком судового експерта, вона може клопотати перед судом про призначення додаткової або повторної експертизи. У кримінальному процесі поряд з цим сторона може звернутися до фахівця і запропонувати йому дати висновок по вже проведену експертизу, сформулювавши належним чином питання. Рецензування висновку судового експерта - дія не процесуальне і не регульоване ніякими нормами, такий документ - рецензія на висновок судового експерта не має доказового значення. До того ж, як усяка рецензія вона може бути оскаржена автором, тобто судовим експертом, який дав висновок.
П Про Р У Ч Е Н Н
на виробництво експертизи
На підставі визначення від 11 серпня 2014 Федерального судді Прикубанского районного суду м Краснодара, з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК РФ, проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 2-11111114/2 014 за позовом Іванова Івана Івановича до Петрової Марії Павлівні про визначення вартості збитку, нанесеного в результаті затоки нерухомого майна, доручено судовому експерту Майгула Наталії Валеріївні 11 серпня 2014 г.
Директор ТОВ «Класний експерт» _________________ Р.Н Гурин
ПЕРЕДПЛАТА ЕКСПЕРТА
Мені, експерту ТОВ «Класний експерт» Майгула Н.В. у зв'язку з дорученням проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 2-11111114/2 014 за позовом Іванова Івана Івановича до Петрової Марії Павлівні про визначення вартості збитку, нанесеного в результаті затоки нерухомого майна, передбачені ст. 85 ЦПК РФ генеральним директором ТОВ «Класний експерт»; роз'яснені права та обов'язки експерта передбачені (ст. 84 ЦПК РФ, ст.16,17 Федерального закону «Про державну судово-експертної діяльності в РФ»), а також зміст ст. 307 КК РФ, що передбачає кримінальну відповідальність за...
