»(4, с. 222).
При цьому виявляється, що «походження зла у Всесвіті з еволюціонує структурою не викликає вже таких труднощів (і вже не вимагає таких пояснень), як в статичній, спочатку досконалої Всесвіту. Відтепер розуму не потрібно більше підозрювати і шукати винного. Хіба фізичні і моральні обурення не зароджуються спонтанно в организующейся системі все той час, поки зазначена система абсолютно не організується? »(4, с. 193).
«Проблема (інтелектуальна) зла зникає, оскільки з цієї точки зору (яку висловлює Тейяр - свящ. К.Б.) фізичні страждання і моральні омани неминуче включаються у світ в силу не якийсь недостатності акта творіння, але самої структури розділеного буття (тобто як статично неминучий побічний продукт об'єднання множинності) »(4, с. 227). «Проблема зла, нерозв'язна для статичної Всесвіту (тобто космосу), не виникає, коли мова йде про що розвивається (множинної) Всесвіту, тобто космогенезе» (4, с. 227).
Отже, зло узаконюється Тейяра як «статистично неминуча» і невід'ємна частина нашого буття, початкова і вічна. Прот. А. Мень так передає зміст цього вчення Тейяра. «Для нього зло - це, перш за все природний продукт гри великих чисел. Це зло безладу і невдач, продукт розкладання, супроводжуючого життя. Одним словом, воно виявляється чимось природним і неминучим »(3, с. XX). З такою оцінкою тейярдизм слід цілком погодитися.
Офіційна церква заявляє, що викладена точка зору ні в якому сенсі не може бути названа християнською. Тут пантеїзм Тейяра настільки потужно просвічує крізь християнську фразеологію його вчення, що повністю анулює її. Концепція Тейяра зводиться до наступного. Оскільки зло спочатку, то ніколи не було досконалого стану світу еволюціонує, про який Творець міг би по справедливості сказати: се добра зело (Бут. 1, 30). Оскільки зло було перш людини, Адам ніколи не знав безгрішного райського стану. Світ ніколи не зазнавав катастрофи в результаті гріхопадіння, оскільки ніякого гріхопадіння не було, а була лише вічна «божественна» еволюція. Сумну посмішку Буфеева викликало й те, що «християнин» Тейяр, багато писав на ці теми, примудрився жодного слова не сказати про існування диявола.
Прот. Олександр Мень не поділяє таку концепцію. Але його критика Шардена далека від православної оцінки. Він зазначає: «Тейяр проходить повз проблеми гріховності людини, що послаблює його вчення» (3, с. ХХ). Але еволюціоніст Мень продовжує вважати еволюціоніста Шардена християнським мислителем. Він не згоден з Тейяровскіе пантеїзму, але великодушно прощає йому цю «слабкість» заради проголошення великої еволюційної ідеї. Сам прот. А, так само як і Тейяр, вважає, що гріхопадіння не представляло собою якогось певного акту, пов'язаного з відповідальністю конкретної особи - первозданного Адама. Історичність Адама о. Мень заперечує в точності так само, як і Тейяр. Він вчить, що первородний гріх мав свою «історію», свою еволюцію. У розумінні цього питання все еволюціоністи принципово розходяться з церковним вченням, і тому критика завзятого священика К. Буфеева поширюється на них на всіх з урахуванням відмінності їх філософських шкіл. Пантеїст Тейяр вважає, що гріх є божественна норма, притаманна цьому світу. Дуаліст прот. А. Мень вважає, що Бог спочатку бореться зі злом і хаосом у цьому світі. Прийняти буквально біблійне оповідання і церковне вчення про первородний гріх обом в рівні...
