ні в максимальному часу лазіння, рівень значимості (Р=1,2Е - 4) менше ніж а=0,05.
Та ж картина спостерігається і в експериментальній групі. Результати обох тестів є достовірними. У висі на зачепах розрахований нами рівень значимості виявився менше а=0.05, р=3,5Е - 5. Розрахований рівень значимості достовірності результатів тестування максимального часу лазіння на скеледромі склав р=4,0Е - 3.
Т.а., застосовувана нами методика хороша. У групах відбулися достовірні зміни результатів. Але яка відмінність результатів між групами? Чи достовірні відмінності? Чи вплинула функціональна підготовка, тобто підвищення загальної працездатності, на спеціальну витривалість спортсменів-скелелазів в експериментальній групі?
Для цього ми повинні порівняти результати двох груп між собою.
Для початку порівняємо результати тестування максимальний час лазіння raquo ;. Показники в експериментальній групі (див таблицю 12) склали 16,0 ± 0,44мін, а в контрольній - 13,5 ± 0,64мін. Т.ч. ми бачимо, що результати різні, і в експериментальній групі вони перевищують контрольну. Тепер необхідно перевірити достовірність відмінності результатів. Для цього ми скористалися комп'ютерною програмою StatgraphicsVers 2.6.Вибралі критерій Вілкоксона для незв'язаних вибірок і отримали наступні результати, Р=8,04Е - 3. Отриманий нами рівень значимості менше ніж а=0,05 (р lt; 0.05). значить наші результати можна вважати статистично достовірними.
Тепер порівняємо показник вису на зачепах товщиною 0,8 сантиметра (таблиця 11). Середньоарифметичні показники склали в експериментальній групі 46 ± 0,92сек, в контрольній групі - 38 ± 0,76 сек. Достовірність відмінності результатів можна побачити в таблиці 11 р=3.8Е - 3, що менше а=0,05, а отже результати статистично достовірні
Т.а., в результаті впровадження ще одного періоду підготовки (функціонального періоду), в експериментальній групі відбулися значні позитивні зміни в розвитку спеціальної витривалості, підтверджені достовірними відмінностями результатів з контрольною групою.
Гіпотеза підтверджена
В результаті розробки структури тренувального процесу, тестування, обробки та аналізу результатів ми бачимо (див. додаток 3) .що експериментальна група, де застосовувалася наша структура тренувань, всі показники вище, ніж у контрольній групі і результати є статистично достовірними.
У результаті дослідження ми побачили, що рівень загальної працездатності в обох групах виріс (достовірність результатів р lt; 0.05). Чи вплинула функціональна підготовка на розвиток спеціальної витривалості? При виховання спеціальної витривалості ми створили рівні умови для груп, тому результати не повинні були розходитися
Однак, на ділі, у нас вийшло, що в експериментальній групі показники вищі н відмінності результатів статистично достовірні (додаток 4). Тобто, виходить, що розвиток загальної витривалості сприяє спеціальної витривалості скелелаза.
ВИСНОВКИ
. У результаті вивчення та аналізу літературних джерел можна зробити висновки про те, що спеціально спрямоване підвищення загальної працездатності, в даному випадку це кросова підготовка, може справити позитивний вплив на розвиток спеціальної витривалості. Завдяки функціональній підготовці поліпшується робота кардіореспіраторної системи. Результатом аеробних тренувань буде: більш ефективне використання кисню в м'язах, поліпшення процесу спалювання молочної кислоти, а, отже, збільшиться здатність довго залишатися розслабленим і впевненим під час тривалого лазіння.
. Грунтуючись на програмному матеріалі, нами була розроблена для експериментальної групи схему тренувань. До неї входить додатковий період підготовки функціональний. Цей період має на увазі, перш за все, кросову підготовку (біг на вулиці). У процентному співвідношенні, біг в цьому періоді, становить до 35% від загального часу заняття. Поява цього періоду відбулося за рахунок скорочення періоду поглибленої загальнофізичної підготовки.
. Після експерименту відбулися позитивні зміни в рівні підготовленості обох груп. При аналізі результатів у групах, можна зробити висновок, що обидві структури тренувального процесу можна використовувати на заняттях. Але якщо порівняти результати між групами, то видно, що в експериментальній групі показники значно вищі, в порівнянні з контрольною групою (див. Додаток 4). Результати статистично достовірні (р lt; 0.05). отже розроблена нами структура тренувального процесу більш ефективна.
. У результаті дослідження ми побачили, що рівень загальної працездатності в обох групах виріс (достовірність результатів р lt; 0.05). Чи вплинула функціональна підготов...
