ків, учена вбачалася в цьом наукові резерви та перспективи духовного збагачення. На Переконаний С. Русової, Такі збіркі дають Певний образ культурних інтересів, можлівість Ознайомлення з недруковані літературою, з Духовна спадщина народу. Мі Глибока переконані, что на ЦІ подивись та Переконаний С. Русової вплінув О. Русов, Який Працюючий статистом, займався популярізацією и Збирання народної творчості.
Слід Зазначити, что перебуваючи в еміграції С. Русова співпрацювала Із західноукраїнськімі Часопис, журналами, просвітнімі виданнями. Значний Джерелознавчу ВАРТІСТЬ для нас мают роботи просвітітелькі, опубліковані у Журналі « Шлях виховання и навчання » на протязі 1932-1936 рр., зокрема: « Дещо до сучасної педагогікі » (1936), « Краєзнавство в народній школі » (1933), « Сучасні течії в новій педагогіці » (1932), « Дещо про дефективних дітей » (1935); у часопісі « Нова Україна » Надруковано грунтовного стаття « Освіта на Україні в большевіцькім освітленню » (1932), а такоже « До Риму на два конгреси » та « З Відня до Гаги » , У Журналі « Життя і знання » опрілюднені статьи « Суспільні питання виховання » (1929), « Сучасна мрія виховання » (1929), « Моральні Завдання сучасної школи » (1937), « Новий план навчання в народніх школах Бельгії » (1938).
Таким чином, С. Русова своєю Божою публіцістічною діяльністю сприян Українському духовному відродженню. Вона стояла біля вітоків української історико-педагогічної журналістики, булу популяризатором наукових знань, культурних цінностей. Характер ее публіцістічної ДІЯЛЬНОСТІ грунтувався на наукових принципах та на просвітітельськіх засідках: а) шкіряні Публікація винна мати чітко вираженими національне Обличчя, свою ідейну програму, а такоже систему Принципів для реалізації мети, Завдання статьи, брошури ТОЩО; б) в Основі публіцістічної ДІЯЛЬНОСТІ мают буті народність, гуманність, європеїзм, демократічність (основні РІСД просвітітельства).
Отже, Критичні статьи, есе, нариси, брошури С. Русової були формою вираженною ее просвітітельськіх Переконаний, педагогічних поглядів, оскількі міслітелька розуміла, что осмислення по-новому минули рідного народу, его звічаїв, обрядів, а такоже педагогічних Ідей: процеса, змісту, форм виховання дітей української людності, їх духовності, моралі - то потреба життя.
Підсумовуючі, С. Русова зробім справедливий Висновок як публіцист, Глибока спостерігші умови Формування творчого поиска письменника. Вона збагнула: самє того, что М. Гоголь відірвався від национального грунту, органічного середовища, Яке жівіть митця НЕ Тільки ідеямі, соціальнім апріоріямі, а й генетичними соками національної свідомості, ментальності, ВІН остался любителем української народної поезії, та страшно далеким від Істинно українського життя, від рідної мови.
У висновка підкреслімо, что Літературно-публіцістічна діяльність С. Русової є цілісною, органічно невіддільною ськладової у структурі ее національної ідеї. Орієнтація дослідніці на літературний демократизм при напісанні статей, критичних оглядів мала метою ввести у свідомість украинцев необхідність творення Нової школи з метою национального самовизначення.
загаль літературні студії С. Русової були логічнім та закономірнім продовженого, - розвинутості відповідно до новіх умів и потреб, - поліфункціональної програми прогресивного українського просвіті...
