м, які уклали строкові трудові договори в порівнянні з тими, хто такі трудові договори не уклав. Верховний Суд зазначив, що виплата позивачам заробітної плати за рівну працю в меншому розмірі, ніж іншим працівникам, які виконують ту ж роботу, тільки тому, що вони не підписали індивідуальні трудові договори з обмеженим терміном дії, є одним з видів дискримінації в оплаті за рівну працю і порушує конституційні права позивачів.
На жаль, на практиці часто зустрічаються випадки, коли дискримінація в оплаті праці маскується під диференціацію за посад і обов'язків з використанням різних прийомів. Наприклад, окремі посади в компанії дробляться (юрисконсульт першої та другої категорій або фахівець, провідний спеціаліст і головний спеціаліст). Можна передбачити градацію і у фахівців: наприклад, провідний спеціаліст 1-го або 2-го розряду. І в підсумку різниця в окладах буде цілком законною. Обгрунтувати різницю в зарплатах можна і за допомогою інших виплат. Даний спосіб припускає, що спочатку зрівнюються оклади всім працівникам, які займають однакові посади. А потім встановлюються інші виплати. Таким чином, оклад буде однаковий, а заробітна плата буде різною, оскільки доплати встановлюються індивідуально. Використання таких прийомів може призводити до порушення принципу рівності в оплаті праці, але порушень закону в цих випадках немає. Але будь-яка диференціація не повинна призводити до дискримінації в оплаті праці. Конституційний Суд РФ зазначив, що при розробці системи оплати праці роботодавець повинен встановити обґрунтовану ді?? ференціацію оплати праці, у тому числі в залежності від умов, в яких здійснюється трудова діяльність. Відповідно до міжнародних норм і вимог російського трудового законодавства не допускається встановлення заробітної плати в однаковому розмірі працівникам, які виконують роботу за однією і тією ж професії, спеціальності або посади (тарифікованих за одного розряду) в різних умовах.
Таким чином визначаючи основні шляхи вдосконалення нормативно-правового регулювання заробітної плати в Росії потрібно по-перше, вдосконалити законодавчий механізм забезпечення оплати праці без будь-якої дискримінації.
Право на гідну винагороду за працю включає гарантовану виплату мінімального розміру оплати праці (далі - МРОТ). Відповідно до Конституції Російської Федерації з метою створення умов, що забезпечують гідне життя і вільний розвиток людини, в Російській Федерації встановлюється гарантований мінімальний розмір оплати праці. Конституційний Суд РФ, обгрунтовуючи сутність МРОТ, вказав на те, що інститут мінімального розміру оплати праці за своєю конституційно-правовою природою призначений для встановлення того мінімуму грошових коштів, який повинен бути гарантовано працівникові в якості винагороди за виконання трудових обов'язків з урахуванням прожиткового мінімуму.
Аналізуючи позицію держави щодо мінімального розміру оплати переслідує відразу кілька цілей. По-перше, являє собою соціальну гарантію у сфері оплати праці. По-друге, забезпечує мінімально необхідні умови для відтворення робочої сили, соціального розвитку особистості працівників і членів їх сімей. По-третє, сприяє дії принципу соціальної справедливості, а отже, і соціальної стабільності в суспільстві. По-четверте, забезпечує, хоча і непрямий, але вельми ефективне регулювання рівня зайнятості (зокрема, надмірно низькі ставки заробітної плати знижують пропозицію праці, а надмірно високі - попит на нього).
Росія з величиною МРОТ в 5205 руб. займає в рейтингу європейських країн 23 місце з 29. На жаль, в Росії за експертними оцінками, як і в більшості країн колишнього СРСР, МРОТ не виконує своєї конституційної мети: гарантування працівникам виплати мінімальних засобів для гідного існування, оскільки прожити на нього фактично неможливо. Поточний російський мінімум оплати праці становить лише 66% від величини прожиткового мінімуму для працездатного населення в I кварталі 2011 року, і це без урахування того, що в працюючого можуть бути утриманці. Таким чином, ця величина не забезпечує навіть прожитковий мінімум. Тому сучасний МРОТ слід розглядати скоріше в якості бази для розрахунку допомог та інших виплат. Конституційний Суд РФ неодноразово підтверджував допустимість подібної практики в якості тимчасового заходу - до внесення відповідних змін у федеральні закони.
У Визначенні від 24 вересня 2012 N 1596-О про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Капліева Андрія Сергійовича на порушення його конституційних прав положеннями ряду федеральних законів і нормативних правових актів Конституційний Суд РФ зазначив, що здійснене федеральним законодавцем обмеження застосування інституту мінімального розміру оплати праці - з урахуванням його конституційно-правової природи - у сферах, не пов'язаних з трудовими відносинами, не може розглядатися як порушує конституційні права...
