к, в порушення трудового законодавства в укладених МУЗ В«ЦРЛ Чернігівського районуВ», ТОВ МПМК В«ГоризонтВ», Чернігівська КШІ, МУРОП В«ВодоканалВ», СПКХ В«СнігурівськомуВ», Адміністрації Снігурівського сільського поселення, КГУП В«Прімтеплоенерго В», МУК ПСП, ПБЮЛ Якуба, ДЮКФПВ« Юність В», МУПВ« Чернігівське АТП В», ВАТВ« Прімавтодор В», ТОВВ« Новий час В»трудові договори у письмовій формі не відповідають вимогам ст. 57 ТК РФ. p align="justify"> У трудових договорах не в повному обсязі обумовлені права та обов'язки сторін, не встановлені стимулюючі виплати (премії, надбавки тощо), компенсаційні виплати (нічний час, доплати і т.д.), ідентифікаційний номер платника податків, місце укладення трудового договору, а також у трудових договорах не визначений додатково оплачувану відпустку за роботу у відповідних районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостях у кількості 8 днів.
Додаток 2
А.А. Булатова звернулася до суду з позовом до федеральному державному унітарному підприємству "Особливе конструкторське бюро протипожежної техніки" (далі - ФДУП "ОКБ ПТ") про поновлення на роботі, визнання строкового трудового договору укладеним на невизначений термін, стягнення невиплаченої заробітної плати, допомоги по тимчасової непрацездатності, преміальної винагороди, про оплату часу вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди (Ухвала Верховного Суду РФ від 13 квітня 2004 р. N 35-Г04-5// Бюлетень Верховного Суду РФ. 2004. N 10).
Заява мотивована тим, що 15 лютого 2002 між нею та відповідачем був укладений контракт, відповідно до п. 1 якого вона призначена на посаду начальника планово-економічного відділу зазначеного підприємства терміном до 1 січня 2003 р . з окладом 3500 рублів і преміальним винагородою 1,25% прибутку (пп. 6, 7 контракту). Додатковою угодою N 1 від 1 жовтня 2002 до контракту від 15 лютого 2002 р. були внесені зміни за пп. 6, 7, а саме був встановлений оклад у розмірі 5000 рублів і збільшено винагороду від прибутку до 5%, в іншому контракт не змінювався. Наказом від 4 січня 2003 р. N 1-Б у зв'язку із закінченням терміну дії контракту їй був встановлений оклад з 1 січня 2003 р. у розмірі 1890 руб. на місяць. 4 червня 2003 наказом N 43 вона звільнена з 5 червня 2003 р. по п. 12 ст. 81 ТК РФ (припинення допуску до державної таємниці) на підставі листа УФСБ по Тверській області від 5 січня 2003
На думку позивачки, дії роботодавця щодо зменшення розміру окладу є незаконними, контракт на певний термін був також спочатку укладений з нею в порушення вимог ч. 5 ст. 58 ТК РФ, оскільки у роботодавця не було достатніх підстав, передбачених ст. 59 ТК РФ, для укладення строкового трудового договору. Крім того, ч. 4 ст. 58 ТК РФ передбачає, що у разі якщо жодна зі сторін не зажадала розірвання строкового трудового договору у зв'язку із закінченням його терміну, а працівник продовжує працюв...
