ат кількості) конкретізованім. Такі дескріпції з помилковості Вибраного рівнем конкретізації могут прізвесті до Невдача у розумінні.
2. Помилки у віборі фокусу уваги.
Непорозуміння з фокусом уваги вінікає тоді, коли мовець вводити один фокус, а потім Раптово переключає свою уваг, що не повідомівші про це співрозмовніка. Може трапітісь и протилежних Явище - слухач может помилковості вірішіті, что відбулась зміна фокуса. Обидва Процеси подібні, альо перший з них вінікає через проблеми в позіції мовця, а другий - слухача.
3. Співвідношення з помилковості контекстом
Б.А. Гудман візначає важлівість фокусу для розуміння контексту. Контекст фрагмента діалогу візначається як інтенціямі співрозмовніків, так и безліччю про єктів, Які мают відношення до цього фрагмента, даже ЯКЩО смороду НЕ згадуються в Сейчас. Трапляються сітуації, коли у комунікантів співпадає розуміння контексту, альо розрізняються фокуси уваги. Тіпологія нерозуміння при невідповідності контекстів нагадує тіпологію труднощів, Які пов язані з Вибори фокусу (дів. другий пункт цієї Концепції).
4. Невдала аналогія
Для того, щоб описати Різні про єкти, комуніканті широко Використовують аналогії. Звернення до загально культурного минули досвіду и до загальновідоміх знань дозволяє уточніті дескріпцію, особливо ее форму и функцію. Прот ЯКЩО ж у досвіді чі знаннями слухача немає ІНФОРМАЦІЇ, на якові розраховує мовець, то ідентіфікація референта, навпаки, буде ускладнено. Так з являється ще Одне джерело помилок, что пов язане з референцією, - невдала аналогія, что может вінікаті через недостатню конкретізацію про єктів позамовної дійсності. Аналогія такоже мо буті Дуже спеціфічною, через что слухачеві НЕ вдається ідентіфікуваті необхідній про єкт у реальному мире.
5. Несумісність дескріпцій з реальним світом.
Неадекватність дескріпції проявляється тоді, коли слухач у реальному мире взагалі НЕ знаходится будь-якого об єкта, Який відповідає Цій дескріпції (тоб ідентіфікація референта зазнає невдачі).
6. Несумісність Дій з реальним світом.
Проблема несумісності Дій з реальним світом вінікає в результаті таких причин:
- слухач НЕ может Виконати Дії, на Які вказано мовець через певні Перешкоди;
- слухач Виконує дію, альо НЕ досягає Бажанов результату, а мовець НЕ показує, что ВІН надає якесь Значення цьом сторонньому результату.
Таким чином, розглянуті Концепції, пов язані з аналізом и класифікацією комунікатівніх Невдача, зводілісь до Вирішення проблеми ідентіфікації референта, альо, зрозуміло, что проблема КН однозначно Ширшов и Цім НЕ обмежується. Як справедливо Зазначає Б.Ю. Городецький, до класіфікацій комунікатівніх Невдача звітність, застосовуваті комплексний підхід. При характерістіці кожної КН ВІН считает необхіднім враховуваті два основних КРИТЕРІЇ: Наслідки комунікатівніх Невдача и джерела комунікатівніх Невдача [34: 64].
В аспекті вербалізації Б.Ю. Городецький віділяє наступні типи КН за Джерелом: 1) комунікатівні невдачі, пов язані з комунікатівною сітуацією, тоб з комунікантамі та обставинами комунікатівного акту; 2) комунікатівні невдачі, пов язані Зі структурою комунікатівного тексту [34: 67].
...
