допущення до роботи зв'язується з трудовим договором, не оформленим належним чином. Але трудовий договір і не може бути оформлений належним чином, оскільки він, згідно зі ст. 67 ТК РФ, в цьому випадку тільки тоді вважається укладеним, якщо працівник приступив до роботи з відома або за дорученням роботодавця або його представника. Момент укладання трудового договору законодавець пов'язує з початком роботи, фактичним допущенням. Тому у ст. 67 ТК РФ на факт допущення робиться акцент не стільки як на спосіб укладення трудового договору (про способи йдеться в ст. 61 ТК РФ), а як на момент його укладення. Крім того, змістом ст. 67 ТК РФ законодавець, очевидно, хоче підкреслити, що юридичні наслідки пов'язуються не просто з усною угодою - договором, а договором, наділеним в письмову форму і підписаним сторонами, якщо ж письмового договору - документа немає, то з моментом фактичного початку роботи з подальшим негайним письмовим оформленням. Третього не дано. Стаття 16 ТК РФ називається «Підстави виникнення трудових відносин». У частині 2, де перераховуються складні склади, сказано, що трудові відносини виникають на підставі трудового договору в результаті ... фактичного допущення до роботи з відома або за дорученням роботодавця або його представника незалежно від того, чи був трудовий договір належним чином оформлений.
перше, якщо трудовий договір укладено фактичним допущенням, тобто допомогою конклюдентних дій, то спосіб ув'язнення не може перетворити трудовий договір як юридичний факт у складний юридичний факт або тим більше склад. Інакше виходить, що для виникнення трудового відносини потрібні два юридичних факту: трудовий договір - угода плюс фактичне допущення. Але тоді це реальний, а не консенсуальної договір, що суперечить ст. 61 ТК РФ.
друге, як правило, до фактичного допущення трудовий договір не існує навіть у формі усної угоди. Тому фактичне допущення не може бути на підставі трудового договору. Якщо ж під фактичним допущенням мається на увазі момент укладення трудового договору, то це питання не регулюється ст. 16 Кодексу.
третє, згідно ст. 67 Кодексу фактичне допущення зв'язується з трудовим договором, не оформленим належним чином, а за ст. 16 ТК РФ - незалежно від того, чи був трудовий договір належним чином оформлений. Ця остання формулювання, як видається, некритично перенесена в ст. 16 ТК РФ з ст. 18 КЗпП РФ 1971 Крім того, що важко пояснити розбіжність у цій частині редакції ст. 16 і 67, ст. 16 Кодексу цим формулюванням підриває не тільки значення належного оформлення і письмової форми трудового договору, але і значення його самого як угоди, нівелюючи його відмінність першорядного за роллю серед всіх інших правообразующих юридичних фактів. Якщо трудовий договір було належним чином оформлено, а це означає, що йому підпорядкована письмова форма, та на підставі укладеного трудового договору видано наказ (розпорядження) роботодавця, то все це за ст. 16 не має значення для виникнення трудового правовідносини, поки працівник не буде допущений до роботи. І оскільки чинний Трудовий кодекс сприйняв конструкцію консенсуального трудового договору як основну, не слід суперечливою редакцією окремих статей давати привід тлумачити дії працівника по фактичному початку роботи не як елемент угоди (або момент ув'язнення), а як невід'ємна ознака реального договору. Це негативно характеризує Трудовий кодекс з точки зору законодавчої техніки ...
