иплячих, а й заднеязичних і дзвінких звуків б-в-д. У дітей були відзначені труднощі у звуковому аналізі, у відтворенні складової структури слова: лише у трьох осіб звуковий аналіз був сформований добре, у 7 - задовільно, у 4 - не був сформований. Слова зі складною складової структурою: водопровідник, перукарня, міліціонер при відтворенні викликали помилки. p align="justify"> Їх активний словник більш бідний, ніж у дітей I групи. Більшість дітей утруднялося у вживанні таких узагальнюючих понять, як: меблі, взуття, домашні і дикі тварини і птахи, транспорт. Більше половини дітей зазнавали труднощів у підборі слів-антонімів, епітетів до предметів. При обстеженні граматичного ладу мовлення було виявлено, що найбільші труднощі викликали: узгодження іменника середнього роду з числівником п'ять (В«п'ять КольцовВ»), вживання складних прийменників (В«собака вилазить з ганкуВ»), освіта зменшувально форми іменника (вікно - В«маленьке вікно В», будинок -В« доменок В»,В« маленький будинок В»). Зв'язкова мова цих дітей характеризувалася вживанням двусловних, непоширених пропозицій. Діти цієї групи не укладали розгорнутих оповідань, в їхніх розповідях було мало фантазії, в них вони включали тільки те, що бачили на картинці. Характерним був такий розповідь, складений за сюжетною картинці: В«Хлопці пішли в ліс. Знайшли їжачка. Поклали його в кошик В». p align="justify"> У дітей III групи (49,4%) експресивна мова була сформована незадовільно. У більшості дітей зазначалося незадовільний розуміння поширених пропозицій, складених за сюжетною картинці, труднощі в розумінні співвідношень між членами пропозиції. Порушення звуковимови проявлялися в множинних спотвореннях, замінах і відсутності звуків. Характерним було одночасне порушення вимови декількох груп звуків. У 9 дітей була недостатньо сформована як слухова, так і произносительная диференціація звуків. Порушення, як і у дітей II групи, стосувалися не тільки свистячих і шиплячих, але також заднеязичних, дзвінких і глухих звуків. Наприклад, Марина В., 5 років, при повторенні складів і слів з опозиційними звуками відтворила їх таким чином: ка-га га-га, да-та да-да, но-га-ка ка-га-га, тому-будинок будинок-будинок, зайка-сайка зайка-зайка. У 5 дітей цієї групи звуковий аналіз був сформований недостатньо, у 6 - не сформований, порушена складова структура слів. Наприклад, Андрій М., 5 років, пред'явлені слова і пропозиції відтворив таким чином: ліки - В«лекарстраВ», кисляк - В«проктавашаВ», протяг - В«хвознякВ», акваріум - В«акварияВ»; Хлопці зліпили сніговика - В«Хлопці зліпили сневікаВ» , В акваріумі плавають рибки - « АКВАРІО плавають рибкиВ». Слова водопровідник і перукарня, пропозиції Водопровідник лагодить водопровід і Волосся підстригають в перукарні відтворити не зміг. Якість та обсяг активного словника у дітей цієї групи не відповідали віковій нормі. Частина дітей рідко зустрічаються в мовній практиці слова заміняли іншими по асоціації, не могли вживати узагальнюючі сло...
