групу складають головним чином його твори з рибальства, що відрізняються великою кількістю матеріалу, точно дослідженого і вміло систематизованого, і, як, такі, ніколи не втрачають свого значення. До цієї ж групи належать і його статті з кліматології («Клімат Вологодської Губернії» розбір твори академіка К. С. Веселовського «Про клімат Росії»), геології («Теорія льодовикового періоду» 1863), психології («Експресія або вираз почуття у людини і тварин »), а також його велике, не цілком закінчене, критичне дослідження« Дарвінізм »(1885 г.).
Останній твір Данилевського викликало різкий відгук відомого ботаніка професора Московського університету Д. А. Тімірязєва, на думку якого воно зовсім не заслуговує тих похвал, з якими поставився до нього Н. Н. Страхов, так як книга укладає в собі багато логічних помилок, нового в науку нічого не вносить і є повторенням заперечень проти теорії Дарвіна, зроблених вже в європейській науковій літературі і остаточно визнаних неспроможними: такий, напр., принцип схрещення, на який спирається Данилевський у своїй аргументації проти Дарвіна. По суті, більшість наших фахівців у цій галузі поставилися до праці Данилевського так само негативно, як професор Тімірязєв, хоча їх критика відрізняється більшою м'якістю.
У своїх нечисленних, але обширних творах економічного характеру, Данилевський розбирає питання про причини занепаду цінності нашого кредитного рубля і є, у застосуванні до Росії, рішучим противником вчення про вільну торгівлю, вважаючи, що якщо послідовники цього вчення захочуть бути сумлінними з самими собою, то побачать, що головне спонукання, яке змушує їх триматися цього вчення - не істинність його сама по собі, а те, що в їх очах вона відображене печаткою прогресу і сучасності, як твір тих народів, від яких вони звикли очікувати рішення всіх цікавлять людство питань.
У 60-і рр. з початком епохи реформ, коли суспільно-політичне життя країни різко активізувалася, інтереси Данилевського все більш виразно зміщуються у бік проблем соціально-політичних та історико-культурних. У 1865 р Микола Якович приступає до створення «Росії і Європи», яку завершив на початку 1868 і яка була надрукована спочатку в 1869 р в журналі «Зоря». Окремо «Росія і Європа» була видана тільки в 1871 р і зустрінута читаючої публікою досить прохолодно. Однак, наступні її видання (необхідно відзначити, що книга перевидавалася тричі за короткий проміжок часу) розійшлися майже відразу, що було обумовлено змінилася соціально-політичної атмосферою Росії 80-х рр. Книга Данилевського з її спробою дати відповідь на виниклі в російській суспільстві питання про подальші долі Росії, її взаємин з європейським світом, з оригінальною концепцією всесвітньої історії, перегортувані традиційні уявлення, знайшла популярність.
У 1890 р вийшов «Збірка політичних і економічних статей», які були написані Данилевським в різні роки життя і свідчили про консервативно-монархічної налаштованості автора, про що говорять самі назви статей: «Кілька слів з приводу конституційних жадань нашої «ліберальної преси», «Походження нашого нігілізму», «Г. Соловйов про православ'я та католицизмі ».
«Нігілізм не їсти наше російське самобутнє явище, що відбулося як результат приватних зол і безладу нашого життя», «конституція в Росії зовсім і абсолютно неможлива, т. е. немає влади і могутності на землі, які могли б їй дарувати її »- ці та подібні їм ідеї були сприйняті як антипрогрессистской і антизахідних, породжені активізацією внутрішньополітичної реакції 80-х рр. XIX ст.
«Збірник» успіху у читаючої публіки не мав, і Данилевський залишився в пам'яті сучасників тільки як автор сформульованої в «Росії та Європі» теорії культурно-історичних типів, яка викликала спектр суперечливих відгуків - від розлогій аргументованою одповіді Вл. Соловйова до захопленого звеличення епігонами слов'янофільства. Данилевський то звинувачувався в «національному звабі», то перетворювався на творця «катехізису слов'янофільства». «Завдання наше не в тому, щоб виростити щиру« самобутню »цивілізацію з власних національних надр, але й не в тому, щоб перенести на себе західну цивілізацію цілком з усіма надривними її суперечностями: треба брати гарне звідусіль, звідки можна» - писав М. К. Михайлівський, намагаючись знайти «золоту середину» у суперечках звергателів Данилевського з його захисниками.
Теорія існування історичних «циклів», з обгрунтуванням якої виступив Данилевський, що не була абсолютним нововведенням в історії філософії, подібні ідеї до Данилевського висловлювалися Д.Вико, І.Г.Гердером, Р.Ю. Віппер, Г. Лампрехт. Але ніколи, мабуть, вона не оскаржувалася і не захищалася з такою пристрастю, як у Росії останній третині XIX сторіччя, бо тут вона перестала бути абстрактним створенням «кабінетного затворника» і зробила крок у світ політичних хвилювань.
<...
