ичне ставлення щодо місії компанії: В«Місія організацій - не більше ніж зайва плутанина, а галас навколо корпоративних місій і в і дення дуже нагадує захоплення натовпу новим платтям голого короля. Декларації про місіях більшості організацій практично не чинять впливу на їх бізнес В»[17]. Крім того, є експертні думки з приводу потреби компаній у формуванні місії. Так, А.І. Пригожин [15] вважає, що потреба у формуванні власної місії виникає не більш ніж у 20% бізнес-організацій.
У сучасній західній теорії менеджменту під місією часто розуміється основна, базова мета організації [22]. На думку Харрісона, в місії організації укладені не тільки мета організації, а й виправдання її існування [24]. Місія - це взаємні зобов'язання (як працівника, так і організації), що використовуються в щоденній практиці [19]. Ейзенберг, Контрактор і Монг вказують, що місія не просте формальність: кожен окремо взятий працівник по-своєму може витлумачити основне призначення організації (Eisenberg, 1984; Contractor, Eisenberg & Monge, 1999). Саме ці індивідуальні інтерпретації, а не формальні визначення місії роблять безпосередній вплив на поведінку працівників. У зв'язку з цим в компаніях слід звертати увагу на те, наскільки керівники активно і грамотно транслюють працівникам місію організації [22], а також наскільки вірно розуміють її працівники.
Довгий часом не затихали суперечки про те, що в організації має існувати єдність розуміння та інтерпретації місії (Deal & Kennedy, 1982), тому що саме воно сприяє найкращому взаємодії. Однак існує і думка, що єдина інтерпретація співробітниками ключових організаційних артефактів вельми складна (Weick, 1979; Eisenberg, 1984; Gray, Bougon, Donnellon, 1985), а швидше за все, навіть неможливе.
К. Ендрюс виділив такі аспекти стратегії, як її формулювання (зміст) і здійснення (процес). У зв'язку з цим місія, якщо розуміти її як ресурс організації, є похідним процесом стратегії. Однак місія екстраполюється за межі временн про го горизонту стратегічних цілей, будучи недосяжним ідеалом, тобто В«Організаційним горизонтомВ». У цьому сенсі стратегія на базі цілком реальних цілей і завдань конкретизує місію і стає засобом досягнення бажаних результатів. Таким чином, і місія, і стратегія перебувають у діалектичному взаємозв'язку (табл. 1).
В
Якщо вибір певної стратегії полягає в відмінюванні на користь якоїсь однієї альтернативи і відмову від іншої, то місія в цьому відношенні безкомпромісна і негнучкість (стратегія передбачає опис оптимістичних і песимістичних планів, місія визначає єдино вірний орієнтир). Є думка, що стратегія формулюється мовою логіки і є продуктом лівої півкулі, тоді як місія формулюється мовою образів і створена зусиллями правої півкулі. У цьому сенсі побудова надихаючих перспектив з допомогою місії є квінтесенцією, концентруючи інтереси і компетенції всіх шести груп позначених вище учасників організації.
Таким ч...
