стиль буржуазної пропаганди», що вийшов у Москві в 1988 році. Це збірка статей, явно призначених для журналістів, але, що цікаво, написаних лінгвістами і психолінгвіст МГУ. Ця робота мало відповідає образу тієї перебудови, яку собі уявляють на Заході. Якщо, звичайно, не інтерпретувати цей аналіз політичного дискурсу в США (війна у В'єтнамі, Нікарагуа) і у Великобританії (Фолклендская війна) як приклад «езопової мови», такого улюбленого Чернишевським: як обхідний спосіб уникнути цензури, щоб насправді говорити про дерев'яному мовою радянської влади.
Проблематика книги відразу розташовується «в дусі нового мислення» (С. 5) і відсилає до виступу М. Горбачова на 27 з'їзді КПРС у 1986 році. Водночас, неодноразово настоюється на міжнародному становищі в плані «загострення ідеологічної боротьби» (С. 9, с. 33). Таким чином, роль лінгвістів є ключовою для «виявлення закономірностей використання лінгвістичного апарату в буржуазній пропаганді» (С. 3). Ці лінгвісти працюють в рамках «марксистського мовознавства», яке визначається як «системний підхід до мови, нерозривність зв'язку мови і мислення, підхід до мови як до соціального, суспільного явища» (С. 9).
Лінгвістична дисципліна, заклик до якої тут звучить, - це «марксистська прагматика» (С. 14). Цитати беруться частіше з прагматики англо-американської (Серль, Грайс, Хеллідей), ніж з «марксистської прагматики», яку треба ще визначити. Постійно передбачається, що цей прагматичний підхід буде розкривати ті «засоби і прийоми», за допомогою яких пропагандисти можуть ефективно впливати на свідомість своєї аудиторії (с. 14), що робить з прагматики риторику, а з політичної мови - переконує мова (с. 12).
Важливе наслідок прагматичного підходу: на відміну від французьких теорій дискурсу (будь то М. Фуко або М. Пеше), у будь-якого тексту (пропаганди) є свій суб'єкт-автор - буржуазний пропагандист (с. 72), і конкретний адресат - «одержувач» ;, об'єкт політичної експлуатації (с. 67). Відштовхуючись від опозиції «суб'єктивність / об'єктивність», яка здається само собою зрозумілою, дослідження збірника концентрують свою увагу на вираженні суб'єктивності (определяющейся як врахування інтересів і намірів мовця) в синтаксичних структурах текстів буржуазної пропаганди. Вони виділяють такі формальні ознаки, як: пасивний заставу, умовний спосіб, безособові конструкції, модальні дієслова, наказовий спосіб, пресуппозиция, дієслова пропозіціонального відносини («непрямий коментар»), перформатіви (с. 25). Звернемо увагу на те, що більша частина цих характеристик були вже відзначені на Заході по відношенню до радянського чи польського дерев'яного мови. Але можливий зв'язок між «суб'єктивації» і безособовими конструкціями тут ніяк не виражена.
Якщо для авторів збірки модальні висловлювання є рисою «коливання семантики висловлювання, її нестійкості», то мені здається, що виводиться модель ідеальної мови політики - це просте стверджувальне закінчила пропозицію в дійсного способу (аристотелевское судження). Таким чином, суб'єктивність розглядається як «додаток» по відношенню до цього зразковому висловом, і промовець є «екстралінгвістичним параметром» (С. 26).
Цьому знецінення суб'єктивного є дві причини. З одного боку, присутній втрата референциальной функції: «проходячи через фільтр буржуазної ідеології, об'єктивний зміст оцінки спотворюється, суб'ектівірует, перетворюючись часто в свою протилежність» (С. 19). З іншого боку, ця втрата пояснюєт...
