цтва.
Стійкі до пестицидів ГМ-сорти рослин дозволяють використовувати на полях більше пестицидів, полегшуючи механізований догляд за рослинами. Використання ГМ-продуктів у тваринництві (гормони, харчові добавки та ін.) Дозволяє перетворити тваринництво в індустрію з виробництва тваринного білка. Все це дає помітну економічну вигоду, особливо великим господарствам.
Стимулом при поширенні ГМО і їх продуктів ніколи не було рішення продовольчих проблем потребують цього країн. По комплексу білків, вітамінів, незамінних амінокислот харчові трансгенні продукти в масі або на рівні звичайних продуктів, або гірше. По врожайності та продуктивності трансгенні сорти рослин і породи тварин, як правило, не перевершують традиційних.
Поширення ГМО стимулюється їх виробниками - транснаціональними компаніями, і, в цьому сенсі, це - одна з рис процесу глобалізації. Типовий приклад - ГМ-рис, що містить провітамін-А. Реклама виробника ГМ-рису стверджувала, що сорт створено для ліквідації дефіциту вітаміну-А, характерного для Південно-Східної Азії. Однак, щоб отримати необхідну добову дозу вітаміну-А треба з'їсти ... 9 кг цього рису. Для вирішення проблеми дефіциту вітаміну-А багаторазово більш дешевим і реалістичним способом є більш широке використання місцевих фруктів і овочів.
Та обставина, що високі врожаї можна одержувати «без хімії» і без ГМО, на основі селекції і звичайною агротехніки, суперечить інтересам Hi-Tex - корпорацій. Вони нав'язують світовій сільському господарству шляху розвитку, які збільшують їх прибутку (створення ГМ-сортів, які здатні витримувати значні концентрації пестицидів, та застосування пестицидів у більшому, ніж раніше, обсязі).
Так само як атомна енергетика спочатку виникла, щоб частково виправдати колосальні витрати на атомну зброю (а не з реальних потреб енергетики), а пестициди - як субпродукт хімічної зброї, так і трансгенні технології початково були створені для розробки нового покоління біологічної зброї.
. Історія питання, пов'язаного з ризиками поширення ГМ-продуктів
Ризики, пов'язані з виробництвом біотехнологічної продукції, почали обговорюватися в науковій літературі з 1983 р [1, 2]. До середини 80-х р в розвинених країнах виробляється державна політика з біотехнології.
Так, наприклад, в США контроль за використанням ГМО перебуває в юрисдикції трьох агентств, американського Агентства з охорони навколишнього середовища, американського Міністерства сільського господарства, і американського Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і медикаментів. Існує так само координаційний комітет, який здійснює узгоджену роботу всіх трьох відомств з даного питання. Цілі, завдання та закони, що регламентують діяльність цього комітету, були опубліковані в 1986 р [3].
Практичні оцінки впливу ГМО на організм при їх харчовому споживанні появилсь недавно. Перші широковідомі роботи по харчових ризикам ГМО належать А. Пуштаї, який працював у Дослідницькому Інституті Рауетт, Великобританія [4-6] і стали предметом широко відомої дискусії 1999-2000 рр.
Однак можливість формування вираженого імунної відповіді на трансгенний білок, що є алергеном і споживаний у складі рослинного продукту, були відомі і раніше. Наприклад, за три роки до початку цієї дискусії, Х.С. Мейсон з співавт. показали високий імунну відповідь у мишей на трансгенну картоплю, модифікований Капсидний вірусним білком [7]. Оскільки робота була присвячена моделі оральної імунізації тварин білками, що продукуються в трансгенних системах, результати цієї і подібних робіт залишилися непоміченими для дієтологів і алергологів. Тим не менш, роботи, присвячені механізмам імунної відповіді людини на лектини, зокрема хлібного дерева та сої, що зв'язуються з імуноглобуліном IgA1 [8] і що призводить до злипання еритроцитів [9], були добре відомі.
А. Пуштаї показав вплив трансгенної картоплі, модифікованого лектином проліска, на гістологічному рівні - на состояніеслізістой оболонки кишечнику, часткову атрофію печінки і зміна тимуса, і на фізіологічному - на відносну вагу внутрішніх органів щурів, що містяться 9 місяців на відповідній дієті, в порівнянні з контрольними, що харчувалися нетрансформованого картоплею. На сторінках «BINAS News» опублікована полеміка 1999 року, як критика і спростування результатів А. Пуштаї, наприклад, Д. Гейтхаусу, Ф. Дали, Р.Д. Брауном, так і позиція прихильників точки зору А. Пуштаї, Б. Міфліна, Ж. Ріфкіна та ін. [10]. Тоді-ж Є. Дрішш і Т. Біг-Хансен публікують меморандум, який підтримав А. Пуштаї і заснований на експертній оцінці його результатів групою з 20-ти (крім авторів меморандуму) учених. Власне, результати Пуштаї були представлені в науковій пресі після проведення експериме...
