0 закордонні проекти ТНК-BP обмежувалися початковими активами в Білорусії і Україні, а також частками у спільній розробці двох нафтових ділянок у Венесуелі. Російська сторона, навпаки, була серйозно зацікавлена ??в реалізації міжнародних проектів, що повністю відповідало її бажанням перетворити ТНК-BP в компанію світового рівня.
Відмінності в корпоративній культурі виявилися на ранній стадії і зіграли важливу роль у зовнішніх проявах конфлікту. Ще в 2004 р? Відомості? відзначали тертя між британськими та російськими оперативними менеджерами, що виражалися у взаємному неприйнятті традицій партнерів у процесі прийняття рішень. Британцям був не до смаку авральний метод роботи російських управлінців, які вирішують проблеми швидко, але без належного планування та обліку можливих наслідків. У той же час довгі обговорення ситуації британськими партнерами здавалися малопродуктивними російській стороні. Багато хто з колишніх російських менеджерів, звиклі мало не до підприємницької свободи дій, в цей період покинули компанію.
Крім того, в компанії практикувалося привілейоване ставлення до британським, особливо прикомандированим, співробітникам BP. Крім більш високих зарплат це полягало ще й у компенсації оренди житла, навчання дітей, транспорту і т. П. Подібний підхід до винагороди персоналу був цілком зрозумілий бажанням залучити кваліфікованих співробітників BP, звиклих до більш високих стандартів життя. Проте, подібний підхід викликав відкрите неприйняття у російських співробітників, відчував себе обділеним.
Практично всі зовнішні прояви конфлікту були зав'язані на питанні особливого ставлення до британським співробітникам: позови компанії? Тетліс? про визнання недійсними договорів, за якими працювали британці; позов 16 російських співробітників ТНК-BP до Р. Дадлі з приводу порушень трудового законодавства та дискримінації за національною ознакою; перевірки і санкції з боку Роструда; недопущення британських співробітників службою безпеки ТНК-BP до роботи; нарешті численні проблеми зі своєчасним і правильним оформленням віз та дозволів на роботу іноземців в ТНК-BP. Причини конфлікту акціонерів ТНК-BP далеко не обмежувалися питаннями трудової та кадрової політики компанії, однак особливе становище іноземців в компанії уявлялося найбільш видимою і наболілої частиною конфлікту, що зумовило активну експлуатацію цієї теми російською стороною.
. 3 Методи сторін
У процесі конфлікту сторони вдавалися до різноманітних засобів чинення тиску на супротивника. У порядку убування фактичної ефективності застосовувалися методи можна розділити на наступні:
) використання судових органів;
) залучення адміністративних ресурсів;
) прийняття резолюцій радою директорів;
) саботаж в операційному управлінні;
) вплив на громадську думку через ЗМІ.
Судова система використовувалася переважно російською стороною, що пояснюється тим, що саме вона спеціалізувалася на юридичеської підтримки бізнесу всередині Росії. Учасники консорціуму ААР заперечували свій зв'язок з позовами ЗАТ? Тетліс? з приводу винагороди прикомандированих співробітників BP. Тим не менш, у випадковість природи судових розглядів віриться насилу. У додавання до позовів? Тетліс? , 18 липня 2008 російські менеджери ТНК-BP подали до суду на гендиректора компанії Р. Дадлі, звинувачуючи його в дискримінації співробітників за національною ознакою і порушенні трудового законодавства. Незабаром після вимушеного від'їзду Р. Дадлі з Росії, британські акціонери подали позов до Високого суду Лондона, вимагаючи стягнути з ААР компенсацію з податкових виплат ТНК-BP на суму близько 8,5 млрд рублів. 18 липня Пресненський районний суд м Москви дискваліфікував Р. Дадлі з посади гендиректора, посилаючись на порушення ним трудового законодавства. У свою чергу, британська сторона загрожувала ініціювати позов до Стокгольмського арбітражного суду проти ААР з вимогою відшкодувати втрати BP, що виникли через? за конфлікту.
Примітно, що жодне з судових розглядів, крім адміністративної справи про повторне порушення трудового законодавства в Пресненском суді, не було завершено і не привело до яких? або санкціям. Тому можна припустити, що вони використовувалися, швидше, в якості загроз потенційних санкцій і для надання психологічного тиску і не мали своєю метою накладення стягнень в результаті справедливого розгляду. Дієвість цього інструменту тиску може бути підтверджена висловлюваннями менеджерів компанії, які вказували на необхідність збору документів і організації захисту зацікавлених осіб, що відволікали управлінський персонал від основної діяльності.
Поряд з використанням судової системи активно залучався адміністративний р...
