сати, використовують написати. У цьому завданні доводилося додатково пояснювати мету завдання, використовувати прийменники від, до, над.
Обстеження дієслівної лексики дітей за допомогою завдання «Хто як кричить?» показало недостатність дієслівних форм в словнику дітей. Ілля - 12 балів, Кирило - 11 балів, Настя - 13 балів відповіли - ворона каркає, 6 осіб відповіли звуконаслідуванням. Складними для дітей здалися слова воркує; щебече, скрекоче; жодна дитина ці дієслова не назвав. Юля на прохання сказати, як кричить курча відповіла піпікает, замість пищить. Чи не викликали труднощі дієслова кукурікає, мукає, хрюкає, так як вони є високочастотними.
Найбільш слабкі відповіді були в завданнях підбирань слів - дій до слова стимулу, діти не знають такі слова, як кудкудакає, виводить курчат, шелестять, шарудять. Діти в кращому випадку підбирали 5 - 6 слів. Краще за всіх із завданням впоралися Ілля, Кирило - по 6 балів. Аріна, Юля і Діма не дали не одного правильної відповіді.
Слова - антоніми діти знають досить погано, з 10 опитаних дітей тільки 5 назвали слова з протилежним значенням: Настя - 2 бали: плаче - сміється, будує - ламає, Ілля по 2 бали: трудитися - лінуватися, будує - ламає, Ельза- 2 бали: плаче - сміється, будує - ламає. Юля, Діма, Софія, Аріна не відповіли на поставлене нами питання. Замість антонімів діти використовують дієслова з приводом не (тоне - не тоне, плаче - не плаче і т.д.)
Дієслівні синоніми не знає практично не один з опитуваних дітей, завдання для дітей було складним, вони довго думали, давали невірні відповіді, часто плутали синоніми зі словами протилежними за змістом - антонімами, слова - лагодити, хворать, пурхати доводилося пояснювати дітям, але так як вони є низькочастотними у вживанні, діти не змогли підібрати вірної відповіді на питання. По одному балу у Насті, Кирила, Лізи, Іллі, решта дітей балів не набрали. Юля, Діма, Аріна від завдання відмовилися. Синонімія вимагає від дітей найглибшого мовного аналізу і вміння аналізувати слово, складати синтаксичні поля.
Стан дієслівної лексики дітей відрізняється від вікової норми. Відзначаються обмежені можливості використання дітьми слів-дій.
Результати обстеження дієслівної лексики показують, що пасивний словник дітей, що беруть участь в експерименті, розвинений на середньому рівні.
Слід зазначити, що, маючи мінімальний пасивний словник, діти користуються ним вельми неохоче, при відповідях на питання довго думають, пожвавлюються на ігрову ситуацію, не вникаючи в суть питання, часто відволікаються. Під час проведення обстеження зіткнулися з тимчасовими відмовами від відповіді (при підборі синонімів). Загалом можна відзначити недостатню орієнтацію в лексичному значенні слів, яка призводить до неточного розуміння слів, до помилок, до неправильного підбору синонімів і антонімів.
Негативний результат на даному етапі обстеження підтверджує слабке розвиток активного словника дітей, їх невміння підбирати дії предметів, розповідати про дії заданого предмета.
Таким чином, аналіз активного і пасивного словника дітей старшої групи із загальним недорозвиненням мови показав:
пасивний словник переважає над активним;
активний словник дітей, що беруть участь в експерименті, бідний і обмежений, що підтверджує необхідність у проведенні логопедичних занять, спрямованих на розвиток словникового запасу дошкільнят із загальним недорозвиненням мови;
труднощі викликали всі етапи обстеження. Випробовувані не завжди з першого разу розуміли завдання, часто відволікалися на сторонні предмети, звуки. Доводилося допомагати, виділяючи значимі слова завдання інтонацією. Жодна дитина не впорався із запропонованими завданнями повністю.
При проведенні логопедичного обстеження рівня володіння смисловими і не смисловими зв'язками дошкільнят ми враховували специфіку психології дітей з порушенням мови.
Це проявилося в наступних позиціях:
дозувалася навантаження при логопедическом обстеженні (в деяких випадках ми розділяли процедуру обстеження на декілька прийомів);
давали дітям додаткові пояснення, якщо бачили, що дитина не розумів суті завдання, наводили приклади;
стимулювали дітей до виконання завдання, використовуючи демонстраційний матеріал та ігрові вправи.
Відповіді дітей характеризуються бідністю словникового запасу, вузькістю семантичного поля, недостатністю речемислітельной діяльності.
Аналіз за результатами констатуючого експерименту показав, що діти, які беруть участь в експерименті, володіють недостатнім словниковим запасом. У промові використовують переважно слова в кордонах особистого досвіду дитини. При відповідях на питання, пропозиції будуються у вигляді окремих слів і коротких фраз, найбільш часто вживаними були слова іменники, рідше дієслова. У всіх досліджуваних страждає процес відбору слів і оперування ними в мовній діяльності, словник дієслівн...
