ічали і не визнавали свою помилку навіть тоді, коли експериментатор вказував їм на неї.
В інших випадках спостерігалося порушення поведінки. Рвучкі, недостатньо скоординовані рухи, загальна рухова розгальмування перешкоджали успішному виконанню завдань. Були також діти, яким заважала виконати завдання недостатня цілеспрямованість діяльності. Іноді діти виявляли підвищену мовну активність, розмовляли самі з собою і зверталися до елементів картинки: «Зараз я тебе ось сюди покладу. Так добре буде ... А з тобою я ось чого зроблю ... »і т. Д. В цілому у дітей, віднесених до найнижчого рівня успішності вирішення наочно-образних завдань, виявилося несформованим вміння встановлювати послідовність між навіть простими сюжетними картинками, що пов'язано з недостатньою сформованістю структури пізнавальної діяльності.
Отже, було встановлено, що по успішності вирішення наочно-образних завдань група дітей із затримкою психічного розвитку виявилася вкрай неоднорідною. Серед дітей були такі, які вирішували завдання без особливих труднощів, а були й такі, які не змогли виконати завдання. Це підтвердило необхідність здійснення цілеспрямованої педагогічної роботи з організації системи ігрових занять з використанням дидактичних ігор спрямовані на формування наочно-образного мислення, які використовувалися на формуючому етапі. Після проведення занять з розвитку наочно-образного мислення був проведений повторний констатуючий експеримент за завданнями констатуючого експерименту. Результати виконаних досліджень представлені в таблицях:
Таблиця 3 - Результати виконання методики «Допоможи дістати іграшку!
Експерімент12345678910Средній баллКонстатірующій22232313312,2Повторний констатірующій32233323332,7
Як видно з результатів дослідження, представлених в таблиці, показники різні. В цілому із завданням діти впоралися.
При виконанні цього завдання на констатирующем етапі ми виявили ряд особливостей наочно-образного мислення. У них відзначалося зниження інтересу, пасивність, безініціативність в ході виконання завдань. Статичність образів-уявлень викликала труднощі в інтерпретації картинки. (Валя Л., Ілля М.). Діти важко будувати умовиводи і робити відповідні висновки. (Саша К., Тимофій С., Ваня П.). Вони часто як би відчували сенс проблемної ситуації, але висловити його в мові самостійно, особливо в розгорнутій формі, було для них проблематичним. У своїх висловлюваннях діти важко відновлювати хід сюжету, т. Е. Діти описували конкретні деталі на картинці і без допомоги не переходили на розповідь по даній картинці. Деякі діти давали плутані односкладові відповіді по картинці, в цілому зв'язкового розповіді так і не вийшло. Часом було недостатньо загальної інструкції та навідних запитань. (Данило Г., Саша К.). Неодноразово вдавалися до особистого досвіду дітей, просили згадати, а як вони поводилися в подібній ситуації. Таким чином, ми зробили висновок, що у них відсутня перенесення способу дії.
Після проведення системи занять з формування наочно-образного мислення більшість дітей знайшли правильний вихід з даної ситуації і впоралися із завданням. Вони зуміли з орієнтуватися в умовах проблемно-практичної ситуації. Багато дітей грамотно проаналізували ці умови, виділивши істотні зв'язки між об'єктами. Лише деяким вдалося виконати це завдання за допомогою навідних запитань. (Тимофій С., Данило Г., Валя Л.). Відповіді дітей в цілому були недостатньо чіткими і в основному односкладовими.
Таблиця 4 - Результати виконання методики «Чого не вистачає?
Експерімент12345678910Средній баллКонстатірующій21111202201,2Повторний констатірующій22122212211,7
У цілому із завданням діти впоралися за винятком 2 дітей, які відмовилися виконувати завдання (Валя Л., Ілля М.). Більшості дітей було недостатньо однієї словесної інструкції, ми пред'являли як допоміжний засіб картинку з відсутніми зображеннями. Практично у всіх викликала утруднення картинка, на якій намальована дівчинка з чистою білизною. Діти не могли визначити, що імен не вистачає на картинці (варіантів відповідей було багато: «сукні, табуретки, вітер». При цьому були діти, які відмовилися говорити по цій картинці: «Я не знаю», і переходили до наступної. (Тимофій С., Данило Г., Валерія М.).
Після проведення системи занять з формування наочно-образного мислення діти стали активніше виконувати завдання. (Тимофій С., Валерія М., Ваня П.). Але результат виконання завдання не можна назвати безпомилковим. Діти довго думали перед вибором правильної відповіді і всім дітям були запропоновані допоміжні картинки.
Таблиця 5 - Результати виконання методики «Розбита чашка»
Експерімент12345678910Средній баллКонстатірующій22133323232,4Повторний...
