ром (пункт 13 статті 81, пункт 3 статті 278 ТК РФ). Значні складності викликає застосування зазначеної норми, що надає роботодавцю можливість за угодою сторін внести в трудовий договір з керівником додаткові умови припинення відносин. При вирішенні питання про включення до договір додаткових підстав звільнення роботодавець і керівник мають протилежні інтереси: роботодавець прагне закріпити максимальну кількість додаткових підстав припинення договору, виходячи як з інтересів виробництва, так і з необхідності посилення контролю над діяльністю керівника; керівник не бажає брати на себе додаткові обов'язки, наражаючись на небезпеку залишитися без роботи. При цьому, щоб уникнути зіткнення інтересів необхідно пам'ятати, що всі положення трудового договору, що встановлюють додаткові підстави звільнення, повинні бути викладені ясно і конкретно, не мати подвійного тлумачення, щоб було зрозуміло при вчиненні яких дій (допущенні бездіяльності) можливе розірвання трудового договору. Практика виробила кілька найбільш типових підстав звільнення керівників організацій, які досить часто зустрічаються в трудових відносинах: розголошення службової або комерційної таємниці; невиконання рішення власника або уповноваженого ним органу; заподіяння збитків організації тощо Слід погодитися з думкою Т.Ю. Коршунової про визнання правильної практики, при якій підстави звільнення формулюються стосовно до трудових обов'язків керівника, наприклад, невиконання обов'язку, передбаченої конкретним пунктом трудового договору. p align="justify"> Згідно ст.392 ТК РФ, працівник має право звернутися до суду за вирішенням індивідуального трудового спору протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен бути дізнатися про порушення свого права, а у спорах про звільнення - протягом одного місяця з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Пропуск зазначених строків працівником є ​​підставою для відмови у задоволенні позовних вимог судом за умови, якщо інша сторона заявляє клопотання про відмову в позові у зв'язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду. p align="justify"> Розглянемо докладніше ситуацію, викладену в Рішенні Радянського районного суду м. Улан-Уде Республіки Бурятія від 19.03.2012р. за позовом Г. до ТОВ В«РВ» про скасування запису в трудовій книжці від ДД.ММ.РРРР № про звільнення. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що позивач звернувся з позовом до суду згідно штампу ДД.ММ.РРРР, тобто після закінчення трьох місяців, позивачем не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску встановленого ст.392 ТК РФ терміну для звернення до суду. Також у справі була розписка, з якої випливає, що Г. отримав трудову книжку в той же день ДД.ММ.РРРР, отже, саме в цей день позивач дізнався про внесеної запису, тобто про порушення свого права. p align="justify"> Таким чином, підстави припинення трудових правовідносин з керівником організації володіють істотною...
