загроза їхній безпеці була пов'язана з комуністичним блоком і, насамперед, з Радянським Союзом. А думка про те, що повержений ними противник, що став стратегічним партнером Америки, може перевершити її технічно і навіть економічно, була неприємна і здавалася неймовірною. Тим не менш, вона відповідала дійсності. До 1990 р річний дохід Японії на душу населення досяг $ 23570, тоді як в Америці цей же показник склав лише $ +21653.
Джонсон і Оучі вирішили повідати американцям про ще більш неприємні речі. Америка протягом чи не всього двадцятого сторіччя зберігала першість у сфері менеджменту. Американці завжди знаходилися в авангарді його розвитку, про який би з його етапів не йшлося: про наукове менеджменті, масовому виробництві або прикладної індустріальної психології. Тому думка про те, що японські менеджери змогли перевершити американців не тільки в Японії, але і в самих Сполучених Штатах, у сімдесяті роки здавалася навіть образливою. Тим не менш, відповідно Джонсону і Оучи, справа йшла саме так. Ось що вони писали:
На заводі корпорації Sony у Сан-Дієго, штат Каліфорнія, близько 200 американців працювало на лінії складання телевізорів з 17-і 19-дюймовим екраном, що нічим не відрізнялася від аналогічної лінії в самій Японії. Проте в даному випадку схожість на цьому нe закінчувалась: американські працівники в Сан-Дієго працював і з такою ж продуктивністю, як і їхні колеги в Токіо. Більше того, проведене нами обстеження 20 інших японські компанії, що працюють в США, показало, що вони в ряді випадків випереджають американські компанії, що працюють у тих самих галузях.
Джонсон і Оучі задалися наступним питанням: якщо японцям дійсно вдалося випередити американців у сфері менеджменту, то які причини цього і чому американці повинні навчитися у японців? Автори визнавали, що деякі елементи японської техніки менеджменту використовуються і в США, більше того, саме там вони вперше і з'явилися.
Ідеї Тейлора та інших прихильників наукового менеджменту стали відомі в Японії ще до початку Першої світової війни (див. розділ 2). Peн пише:
З американськими ідеями японців, ймовірно, познайомив Юкінорі Хошнно (Hoshmo), директор японського банку Kojima Bank, який відвідав Америку в 1911 р Він познайомився з працями Тейлора і отримав дозвіл на переклад його праці Principles of Scientific Management ; японський переклад побачив світ в 1912 або 1913 Потрапивши в родючий грунт, насіння наукового менеджменту швидко проросло і призвело до справжньої управлінської революції, що поклала кінець епосі всевладдя підприємців. Провідним спеціалістом, автором і консультантом в цій області був Іоісі Уено (Ueno), який написав в 1912 р роботу «On the Efficiency» («Про ефективність»), в якій розповідалося про роботах Тейлора, Франка Джілбрета і С.Б. Томпсона. Ідеї ??наукового менеджменту стали проникати на сторінки журналів, в освітні програми і в практику менеджменту в Японії. Карл Барт відвідав Японію в 1924 р, філія ж Товариства Тейлора був створений в 1925
Джонсон і Оучі вважають, що певні аспекти японського менеджменту «нерозривно пов'язані з японською культурою» і тому відсутні в Америці. Дослідивши подібності та відмінності управлінських підходів, вони виділили п'ять відмінних рис японського підходу до менеджменту, які можна розглядати як об'єкт для переносу на інший грунт:
) Акцент на русі інформації й ініціативи знизу нагору;
) перетворення вищого керівництва (топ-менеджменту) з органу, видає накази, в орган, що сприяє прийняттю рішень;
) використання середньої управлінської ланки (миддл-менсджмента) як ініціатора і рушійної сили рішення проблем;
) прийняття рішень па основі консенсусу;
) підвищена увага до благополуччя співробітників.
Віднесення даних особливостей до специфіки саме японського, а не американського або західного менеджменту, представляється досить спірним. Настільки ж спірним є і твердження про те, що підвищення продуктивності янонскіх компаній, що працюють як у самій Японії, так і за її межами, обумовлено саме деякими пли усіма названими факторами. Тим не менше, робота Оучі незабаром перейшла з аналізу причин випереджаючого зростання продуктивності праці в Японії до розгляду організації як місця самоідентифікації і як суспільного явища.
У 1978 р Оучи у співавторстві з Альфредом Йегером, також працювали в Стенфордському університеті, видав роботу «Type Z Organization: Stability in the Midst of Mobility» («Організація типу Z: стабільність в умовах мобільності» ), що з'явилася в журналі Academy of Management Review. Грунтуючись на положеннях Вебсра, Мейо, Хоуманс і Маслоу, автори зайнялися дослідженням введеного Дюркгеймом поняття апом. Вони пишуть:
...
