ентом теорії зіткнення цивілізацій.
У Галтунга способом подолання культурних протиріч, котрі ведуть до реальних зіткнень, стала культура світу, яку деякий час офіційно розділяла ЮНЕСКО. Близька позиції Галтунга Е. Боулдінга, колишній генеральний секретар Міжнародної асоціації досліджень миру, вважає, що світ культури так само властивий людській природі, як культура війни. При цьому, культура світу не є культурою без конфліктів, конфлікт - частина будь-якого соціального порядку. Вона вважає, що культура світу - «це не просто плід уяви. Вона існує в повсякденному житті і в звичних взаємодіях, в житті та роботі людей, тоді, коли вони обговорюють відмінності, а не беруть участь в нескінченних битвах з приводу того, як вирішити виникаючі проблеми. Насильство є більш помітним, ніж мирне вирішення, і йому відводиться більше уваги в наших книгах з історії та в наших засобах масової інформації. Але культура світу може допомогти нам прийти туди, куди ми хочемо ». Думається, що ідеї культури миру виявилися багато в чому забутими через недостатній ефективності їх практичного застосування. Зокрема, це сталося тому, що ідея структурного непрямого насильства, що йде від суспільства, повисла у Галтунга між «небом» культури і «землею» прямого насильства. Всупереч очікуванням Галтунга і Боулдінга порочне коло насильства не був зруйнований спіраллю світу, яка буде виходити з культурного світу і пронизувати структурний світ, виходячи до фізичному світу. Цей процес не привів до позитивного світу. Негативний світ, т. Е. Відсутність війни, зберігає насильство і песимізм.
Ідеї культури миру, почасти схожі з точкою зору Хантінгтона, почасти протистоять їй, не змогли виступити альтернативою його теорії.
Ідеї діалогу культур мають більший шанс сформувати себе як альтернативну теорію, хоча зустрічають багато труднощів на цьому шляху.
Французький філософ М. Мерло-Понті вважав, що необхідно зрозуміти культуру як мережа взаємовідносин «своєї» і «чужий» всередині кожної з культур. Як показують відомі російські культурологи, ця мережа взаємин розуміється як діалог (М. Бахтін), в інших - як нова сфера «Між» «Я» і «Ти» (М. Бубер), як символічне чи ритуальне взаємодія (символічний інтеракціонізм Дж. Г. Міда, етнометодологія І. Гофмана), як область интертекста і інтеркультури (постмодерністи від Ж. Батая до Ж. Дерріди).
Діалог не виступає панацеєю для вирішення проблем культури, провідних до зіткнення культур і цивілізацій та поширенню агресії на суспільства аж до воєн. Для ведення діалогу потрібні умови. Їх добре позначив академік В. Лекторский: «По-перше, культура як ціле не може практикувати діалог. «Діалог культур» - метафора. Тільки окремі люди, групи, спільноти, інститути можуть брати участь у діалозі. По-друге, діалог зазвичай ведеться не з приводу системи культурних цінностей. Останні конституюють культурні ідентичності та у зв'язку з цим особисті ідентичності людей, що належать тій чи іншій культурі. Неможливий діалог з приводу релігійних догматів, які можуть бути пов'язані з певними культурними цінностями ... Тому міжкультурний діалог можливий і плідний саме в контексті вирішення певних практичних проблем ». На його думку, міжкультурний діалог можливий, якщо знайдені загальні рамки діалогу, т. Е. Відбувається обговорення проблем, які відображають спільну зацікавленість у їх вирішенні, сумірні між собою. Важливо також бути переконаним у корисності діалогу. Лекторский відзначає, що обидва ці умови поки не працюють. Діалог окремих осіб являє собою емпіричну реальність. Але й при цьому можливий конфлікт цивілізацій чи провокація культурної ворожості, аж до розв'язання військового конфлікту. Діалог окремих осіб, груп, спільнот, інститутів необхідний, але недостатній, діалог культур і цивілізацій реальний, хоча й не завжди досяжний через діяльність згаданих акторів.
Коли Хантінгтон говорить про можливість і небезпеки зіткнення цивілізацій, він має на увазі зіткнення - світоглядне і практичне - між різними групами близькоспоріднених народів. Коли Галтунг говорить про те, що культурні конфлікти провокують конфлікти в суспільстві, аж до прямих насильницьких дій, він має на увазі не тільки міжнародні конфлікти, а й конфлікти всередині окремих товариств, оскільки в них є шари різної етнічності, кон-фессионального, соціально різні групи, групи різної ідентичності.
М. Степанянц виділяє три розуміння міжкультурного діалогу: претензія на гегемонію однієї культури, діалог заради синтезу культур, діалог як шлях до досягнення єдності при збереженні різноманіття. Тільки в рамках третьої позиції здійснюється «пошук шляхів до збереження культурної ідентичності, уникаючи при цьому ізоляції, а тим більше прямої конфронтації. Виявлення і підтримка того, що об'єднує людей різних культур, не допускаючи в той же час уніфікації в інтересах якої-небудь ...
