альний образ. Строго кажучи, в рамках другого етапу стильового підходу йшлося про індивідуальні відмінності в способах переробки інформації про своє оточення, або власне когнітивних стилях як про певного різновиду пізнавальних стилів, під якими - у більш широкому сенсі слова - варто розуміти індивідуально-своєрідні способи вивчення реальності. p> Термін В«Когнітивний стильВ» використовувався для специфікації особливого роду індивідуальних особливостей інтелектуальної діяльності, які принципово отграничивались від індивідуальних відмінностей в успішності інтелектуальної діяльності, описуваними традиційними теоріями інтелекту. Іншими словами, стильової підхід сформувався в якості свого роду альтернативи тестологических підходу як спроба знайти інші форми аналізу інтелектуальних можливостей людини. Зокрема, стверджувалося, що когнітивні стилі - це формально-динамічна характеристика інтелектуальної діяльності, не пов'язана із змістовними (результативними) аспектами роботи інтелекту. Крім того, когнітивні стилі розглядалися як характерні для даної особистості стійкі пізнавальні переваги, проявляються в переважному використанні певних способів переробки інформації - тих способів, які найбільшою мірою відповідали психологічним можливостям і схильностям даної людини.
Відмінною рисою цього етапу є перехід на операціональні визначення когнітивних стилів, коли те чи інше стильову властивість визначається через процедуру його вимірювання (когнітивний стиль - це те, що вимірюється за допомогою конкретної стильової методики). У підсумку стильові дослідження виявилися В«інструментально прив'язаними В». Саме ця обставина згодом призвело до серйозних протиріччям на емпіричному рівні і, в кінцевому рахунку, до руйнування ідеологічних основ традиційного стильового підходу. Нарешті, третій етап стильового підходу, початок якого може бути приурочено до 80-м рокам минулого століття, відрізняється тенденцією до гіперобобщенію поняття стиль. Зокрема, поняття когнітивного стилю розширюється за рахунок появи нових стильових понять, таких як В«стиль мисленняВ» (Григоренка, Стернберг, 1996; 1997), В«стиль навчанняВ» (Kolb, 1984; Honey, Mumford, 1986; Лівер, 1995), В«епістемологічні стиліВ» (Wardell, Royce, 1978) і т. п.
Відзначається поява стильових метапонятій (В«метастілейВ»), що заміщають всі безліч описаних на даний момент конкретних когнітивних стилів:
• артикулювання - глобальність (Witkin, Dyk, Faterson, Goodenough, Karp, 1974);
• аналітичність - синтетичність (Колга, 1976; Шкуратова, 1994);
• образність - вербальність і цілісність - детальність (Riding, 1997) і т. п.
Більше того, поняття стилю починає застосовуватися до всіх сфер психічної активності (У згоді зі знаменитим визначенням Ж. Бюффона: В«Стиль - це людина В»). Так, в останні два десятиліття у вітчизняній літературі з'явилися дослідження В«оціночного стилюВ» (Безносов, 1982), В«емоційного стилюВ» (Дорфман, 1989), В«стилю педагогічного спілкуванняВ» (Коротаєв, Тамбовцева, 1990), В«Стилю психічної діяльності дошкільникаВ» (Стеценко, 1983), В«стилю життя особистостіВ» (Злобіна, 1982), В«стилю активностіВ» (Вяткін, 1992), В«стилю подолання складними життєвими ситуаціями В»Либина, 1996),В« стилю саморегуляції діяльності В»(Моросанова, 1998) і т. д.
Таким чином, в рамках третього етапу спостерігається фактичне ототожнення стилю з індивідуальними відмінностями в психічної діяльності. Однак, якщо стилі - це завжди індивідуальні відмінності, то індивідуальні відмінності далеко не завжди є стилями. Іншими словами, в сучасних стильових дослідженнях критерії специфікації стилю виявилися втраченими. Пастка зачинилися: категорія стилю, яка фіксує факт індивідуальної своєрідності способів поведінки особистості, поглинувши і розчинивши в собі всі інші психологічні категорії, стала претендувати на заміну предмета сучасної психології стильової феноменологією.
Отже, поняття когнітивного стилю народилося на стику психології особистості та психології пізнання. Дана обставина, мабуть, зумовило суперечливий характер тих підстав, на яких одночасно В«вгоруВ» і В«внизВ» вишиковувалося значення цього словосполучення. За рахунок слова В«стильВ» воно набувало якісно-метафоричний відтінок, створюючи ілюзію появи універсального пояснювального принципу, тоді як слово В«когнітивнийВ» повертало його на рівень емпіричних фактів, змушували шукати пояснення особистості через приватні когнітивні вимірювання. Додамо, що якщо в психології особистості переважала ідея про стиль як прояві вищих рівнів індивідуальності, то в психології пізнання принципово підкреслювався формальний характер стильових властивостей інтелектуальної діяльності, що не мають відносини до високих або низьких показників психологічного розвитку.
Тим Проте, становлення стильового підхід стало свідченням трансформації предмета психології пізнання: якщо раніше психологія пізнання виступала як наука про загальні законом...
