є зміст без втрат, решта варіанти більшою чи меншою мірою його спотворюють. У першому і другому випадках дослівний переклад був би можливий (див. запропоновані нами варіанти), тобто спотворення сенсу можна було б уникнути; а ось про четвертий випадок цього сказати не можна: тут виявляються обмеження, що накладаються російською мовою, і перекладачем прийнято єдино вірне рішення.
З вищесказаного можна зробити висновок, що значення англійських займенників one і no one, актуалізованих у тексті, не завжди відповідають значенням російських займенників хтось, хто-небудь, хто-небудь і ніхто. Обсяг значення англійських займенників ширше, ніж обсяг значення відповідних російських займенників. І в даному випадку перекладачеві доводиться підбирати лінгвістичні засоби рідної мови для адекватної передачі змісту.
Проведений аналіз способів передачі контекстів, що містять цікаві для нас лексеми, на російську мову дозволяє виявити ставлення переказу до категорії зв'язності. В англійських контекстах авторського оповідання присутні наступні лексеми (в порядку їх появи в романі): flesh and blood - no one - no one - no one - one; в перекладі ж представлені наступні лексеми (також в порядку їх появи): хто - просто немислимо - ніхто - ніхто - можна було. З наведених ланцюжків видно, що текст роману мовою оригіналу демонструє семантичне однаковість, створене лексичним повтором, в той час як в тексті перекладу усунення лексичного повтору веде до порушення семантичного однаковості, а отже, і руйнує деякі з внутрітекстових зв'язків.
Щоб визначити, чи є такий переклад адекватним, звернемося до визначення А. В. Федорова: «Повноцінність перекладу означає вичерпну передачу смислового змісту оригіналу і повноцінне функціонально-стилістичну відповідність йому. Повноцінність перекладу полягає в передачі специфічного для першотвору співвідношення змісту і форми шляхом відтворення особливостей останньої (якщо це можливо за мовними умовам) або створення функціональних відповідностей цим особливостям. Це передбачає використання таких мовних засобів, які, часто і не збігаючись за своїм формального характеру з елементами першотвору, виконували б аналогічну смислову і художню функцію в системі цілого. Для поняття повноцінності особливо істотною є передача того співвідношення, в якому частина, окремий елемент або відрізок тексту знаходиться до цілого »[Федоров, 2002, 173 - 174]. З визначення видно, що при повноцінному перекладі важлива передача не стільки форми, в яку прибраний розповідь, скільки функції, виконуваної нею в тексті твору.
Що стосується функції розглянутих нами лексем у тексті роману, то вона полягає у створенні внутритекстовой зв'язності. Займенники one, no one і їх контекстуальний синонім flesh and blood розташовані в різних частинах роману [см.: Maugham, 2001, 95, 179 - 180, 210, 268], тим самим пронизуючи текст і скріплюючи, «цементуючи» його. Зміст даної скріпки можна інтерпретувати в такий спосіб: з допомогою введення в текст лексем з настільки широкою семантикою автор як би виводить оповідання за кордону роману, примушуючи читача відчути себе одним з глядачів, що спостерігають за тим, як розгортаються події на сцені «Театру». Подібного семантичного наповнення логічно очікувати і від тексту перекладу. Але в нашому прикладі порушення однаковості при передачі елементів даної скріпки на російську мову веде до руйнування одного зі стрижнів, на якому тримається розповідь. Інші стрижні репрезентуються інш...
