стивих досліднику підспудно, внутрішньо ідеях діалектичного розвитку. Сукупність різних, часто суперечливих підстав вчення Н.Я.Данилевского: позитивізму, классификационно-синхронного, еволюційно - діахронному підходів дозволила зробити якісний стрибок в історичному пізнанні.
Метою даної роботи є вивчення культурно-історичних типів.
Культурно-історичний тип - це цілісна система, обумовлена ??культурними, психологічними та іншими факторами, властивими народу або сукупності близьких за духом і мови народів. Данилевський виділяє ряд культурно-історичних типів, таких як єгипетський, китайський, ассиро-вавилонський, єврейський, грецький, римський і ін. Культурно-історичний тип складається з чотирьох основ: релігія, культура (наука, мистецтво, техніка), політика, суспільно-економічний уклад.
Вельми цікавим представляється розрізнення Данилевським культурно-історичних типів у структурно-змістовному плані, чим досягається певна єдність статичного і динамічного аспектів типу. Данилевський вважав, що в ідеальному плані культура (культурна діяльність) структурується на чотири розряди: 1) релігійна діяльність як тверда народна віра, складова живу основу всієї моральної діяльності людини; 2) культурна діяльність у вузькому сенсі слова (відношення чолостоліття до зовнішнього світу у формі науки, мистецтва і промисловості), 3) політична діяльність (відносини людей між собою як членів одного народного цілого); 4) суспільно-економічна діяльність (відносини людей стосовно до умов користування предметами зовнішнього світу). Данилевський вважав, що можуть бути одноосновні культурно-історичні типи, т. Е. Розвиваючі який-небудь один з розрядів культури, двохосновні і т. Д. Слов'янський же тип в перспективі вперше в історії складе чотирьохосновним культурний тип, причому особливу значущість йому додасть історично перше успішне вирішення суспільно-економічної задачі.
Заперечуючи закони еволюції суспільства як єдиного цілого, Н. Я. Данилевський не міг, виходячи хоча б з емпіричних даних, заперечувати еволюцію культурно- історичних типів. Вчений формулює п'ять законів їх еволюції, вважаючи, що вони є висновками з угруповання явищ. Правда, в дійсності, у Данилевського все навпаки - угруповання явищ ґрунтується на законах. Тим не менш, пропоновані їм висновки, або закони, вважати чисто апріорними не можна. Проаналізуємо їх.
I. Закон спорідненості мов, на основі чого і формується культурно історичний тип .. Закон, який стверджує, що для становлення цивілізації, властивої самобутнього культурно-історичного типу, необхідна політична незалежність народу. При цьому держава розглядалася як суто зовнішня культурі форма, що забезпечує сприятливі умови для її самобутнього розвитку .. Закон непередаваемости цивілізацій: «Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих, йому передували або сучасних цивілізацій ». Даний закон Данилевський роз'яснював дуже подібно, бо тут суть його поглядів. На безлічі прикладів Данилевський показував, що почала одного типу можуть бути перекручені, знищені, але не можуть бути замінені началами іншого типу. В останньому випадку відбудеться просто знищення іншого народу, перетворення його з самостійного суб'єкта історії в етнографічний матеріал для іншої культури.
При цьому Данилевський зовсім не заперечував історичну спадкоємність, що йому часто приписується. Він підкреслював, що спадкоємні культурно-історичні типи мають природну перевагу перед відокремленими. Цивілізації як такі не передаються, але існують способи їх впливу один на одного, мають інший механізм, ніж передача. Причому, якщо щось і засвоюється однієї цивілізацією від іншої, то це головним чином досягнення науки і техніки, промисловості, т. Е. Національно найменш забарвлені елементи. Слід вказати, що дані ідеї в чому співзвучні культурологічним концепціям XX століття .. Закон, що встановлює залежність багатства і повноти розвитку культурно-історичного типу від різноманітності і рівня самостійності входить до його складу етнографічного матеріалу (народів). Звідси Данилевський робить висновок про необхідність політичної інтеграції близьких за мовою народів і шкоду для їхньої культури політичної роздробленості, що ілюструється на прикладі слов'янства. Форми інтеграції можуть бути різні - політичний союз, федерація або інші. Суттєво, щоб вони створювали можливості самостійного розвитку в рамках об'єднання для кожного з близьких народів. При цьому інтеграція повинна існувати тільки між членами одного типу. Якщо ж вона поширюється за його межі, то приносить шкоду культурам, підпорядковуючи їх чужим інтересам .. Закон стислості періодів цивілізації; «Хід розвитку культурно-історичних типів всього ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зро...
