плані конкретності, точності істоти обговорюваного феномена представляється точка зору А.А. Русалінова, багато в чому збігається з нашим розумінням специфіки керівництва саме як взаємодії (у власне психологічному сенсі - міжособистісної взаємодії) у системі відносин «керівник - підлеглий (група)» [5, с. 170].
Спочатку До Левіним і його співробітниками були виділені три стилі керівництва: демократичний, авторитарний, нейтральний (у вітчизняній літературі (Р.Х. Шакуров, Н.В. Ревенко) як їх аналогів іноді вводяться інші позначення: колегіальний, директивний, попустітельскій). З'ясовувалося вплив цих стилів на продуктивність і задоволеність членів групи, тобто фактично відразу ж було поставлено питання про ефективність групового функціонування у зв'язку з певним стилем керівництва. Іншими словами, згідно з сучасними уявленнями, стиль керівництва виступив як фактора ефективності діяльності керівника [2, с. 173].
На думку А.Л. Журавльова, і В.Ф. Рубахина індивідуально-психологічні особливості того чи іншого керівника вносять своєрідність у його управлінську діяльність. На основі відповідної трансформації зовнішніх впливів кожен керівник виявляє присущий йому індивідуальний стиль керівництва.
Найбільш поширена класифікація стилів керівництва, веде свій початок від робіт К. Левіна. При цьому виділяються три основні стилі керівництва: 1) автократичний (або авторитарний, адміністративний, вольовий, директивний); 2) демократичний (або колегіальний, товариський); 3) вільний (або анархічний, ліберальний, не втручатися, нейтральний, потурає, дозвільний, формальний).
Серед нечисленних емпіричних досліджень стилів керівництва, в даний час у вітчизняній психології, слід зазначити роботи Л.Л. Журавльова. Були виділені 20 параметрів діяльності керівника, по кожному з яких керівник міг проявляти директивний, колегіальний чи ліберальний компоненти свого стилю. Відповідно до цього індивідуальний стиль керівництва якого-небудь конкретного керівника являє собою одночасне, певне поєднання різного ступеня вираженості цих трьох основних компонентів стилю. Виявилося декілька типових стилів керівництва, а також, що директивний, колегіальний чи ліберальний стилі керівництва «в чистому вигляді» зустрічаються рідше, ніж різні поєднання цих стилів у одного і того ж керівника. Так, за результатами обстежених керівників, проведеного Л.Л. Журавльовим відрізняються крайніми стилями, становить 31% і 45%, інші ставляться до «проміжним» або «змішаним» стилям.
Результати цих досліджень показують, що рівень управління є одним з чинників формування стилю керівництва. Серед начальників вищої ланки крайні стилі керівництва (52,7%). На середньому і низовому рівні управління ці стилі зустрічаються набагато рідше (відповідно 31,1% і 40,7%).
Отримані відмінності А.Л. Журавльов пояснив особливостями позиції керівників середнього та низового рівнів в ієрархічній структурі управління. Так, у порівнянні з вищим керівництвом, начальники різного роду структурних підрозділів і відділів пов'язані більш тісними контактами з безпосередніми виконавцями.
Це призводить у результаті до різноманіття, індивідуалізації управлінських стосовно керівників середнього та низового рівня з підлеглими. Керівники вищої ланки здійснюють впливу на колектив у цілому, тому вони неминуче використовують найбільш типові стильові компоненти управлінських відносин, які поступово закріплюються і стають для них характерними, частіше директивний 31.
Дані цього дослідження показують, що серед начальників цехів приблизно в 1,5 рази частіше зустрічаються особи з директивним стилем керівництва.
У цілому дослідження А.Л. Журавльова показують, що формування стилю керівництві виробничим колективом обумовлено цілісною системою факторів. У цій системі виділяються інституалізовані фактори, особливості функціонування колективу, індивідуально-психологічні і ситуаційні фактори.
Усі наступні роботи, присвячені проблемі стилю керівництва, також в тій чи іншій мірі стосувалися зв'язку стильових змінних з показниками групової ефективності. Однак внаслідок різноманіття дослідницьких підходів вони значно розрізняються як містяться в них трактуваннями стилю керівництва, так і розумінням зв'язку стилю керівництва з параметрами групової ефективності і з деякою мірою умовності можуть бути віднесені до декількох напрямків [5, с. 174].
До одного з них, найбільш традиційному, відносяться роботи, виконані в основному по левіновская схемою, з тією тільки різницею, що замість трьох стилів використовувалися, як правило, два демократичний і авторитарний. Причому слід зазначити, що в зарубіжних публікаціях (М. Альберт, М.Х. Мескон) нерідко зустрічаються своєрідні аналоги стильової дихотомії «демократичний - авто...
