роботу вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи був прийом на роботу належним чином оформлений.
У зв'язку з цим трудовий договір вважається укладеним, якщо виконання роботи без видання наказу доручено посадовою особою, що володіє правом прийому на роботу, або коли робота виконувалася з її відома.
З приєднався справи Пресненського міжмуніципальної суду Центрального адміністративного округу м. Москви вбачається, що позивач був фактично допущений до роботи і виконував доручення віце-президента АТЗТ "Ареопаг ЕКС ЛТД", гроші за липень - серпень Кириченко заплатили. p> У матеріалах справи є копія підписаного генеральним директором фірми "Ексремос" пропуску для входу в будівлю, займане відповідачем, але вказаному обставині суд оцінки не дав, пославшись на те, що в приміщенні АТЗТ "Ареопаг ЕКС ЛТД" позивач працював над темою "Механізм розрахунків і платежів Росії по товарах паливної групи з колишніми союзними республіками ", але це не може служити підставою до задоволенню позову.
Однак саме цей аргумент Кириченко навів для підтвердження своїх позовних вимог, зазначивши, що виконував зазначену роботу за дорученням керівництва.
Відмовляючи у задоволенні вимог про внесення запису до трудову книжку про прийом на роботу і про звільнення за скороченням штату, суд послався на відсутність в представленому відповідачем штатному розкладі, затвердженому 3 січня 1994, посади головного спеціаліста.
Тим часом це не свідчить про те, що позивач не був прийнятий на роботу і не виконував її. Відсутність відповідної посади в штатному розкладі є підставою для звільнення працівника за скороченням штату.
Більше того, у штатному розкладі, наявному в матеріалах справи, немає і посади віце-президента АТЗТ "Ареопаг ЕКС ЛТД", займаної Бутеевим, який представляв інтереси відповідача у Пресненском міжмуніципальний суді Центрального округу м. Москви. Суд же цей факт залишив без уваги.
Суд, не врахувавши обставини, що свідчать про фактичне допуск позивача до роботи особою, що володіє правом прийому на роботу, виконанні його завдань, виплати заробітної плати (що не було оскаржено відповідачем у судовому засіданні), наявності пропуску для входу в будівлю, займане відповідачем, необгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог і не застосував відповідні цих правовідносин норми матеріального права.
Вказівка ​​в постанові президії на те, що позивач виконував роботу за винагороду і це є угодою цивільно-правового типу, помилково, оскільки не підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин судові постанови не можна визнати законними.
Тому судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.
1.2. Сторони трудового договору.
Сторонами трудового договору є роботодавець і працівник. Громадянин стає працівником, уклавши трудовий договір, на весь час його дії. Другою стороною трудового договору є працедавець ...
