у учнів адекватної самооцінки навчальної роботи, її рефлексії. Бальна відмітка повинна займати в оціночної діяльності вчителя другорядне місце.
Для того, щоб розвивати у учнів вміння самооцінки і самоконтролю роботи, слід використовувати різні форми взаимопроверки і взаімооценкі, завдання на рефлексію (аналіз) своєї діяльності [7, с.62.] p> Психологи звертають особливу увагу на необхідність опори на успіхи і досягнення учнів у процесі формування мотиваційної сфери.
Є.М. Данілін [4. с.91], вважаючи, що контроль у навчанні повинен бути головним чином засобом управління процесом засвоєння знань і умінь, зазначає, що разом з тим він повинен бути строго дозованим, коректним, що не принижувати особистості контрольованого. Він пише: В«Якщо оцінює функція контролю добре відома і широко практикується, то в меншій мірі і не завжди ефективно використовується його стимулююча функція. А тим часом саме остання через заохочення має велике значення для закріплення та формування правильних мотивів ставлення до навчання і поведінці учня В»[4, с.94]. Ис-проходження Ш.А. Амонашвілі, проведені ним в молодших класах, дають цілком однозначний і певну відповідь на питання: В«Що допоможе більше руху пізнавальних сил дитини: часте вказівку на допущені ним помилки або часте вказівку на досягнуті ним успіхи? на чому краще загострювати увагу дитини: на те, як не треба робити, або на тому. як треба робити? що більше сприятиме розвитку дитини: гіркоту поразки чи радість успіху? В»[2, с.59].
Н.А. Менчинська вважає, що змістовне і по можливості однозначне задавання цілей навчання є одним з підходів до побудови ефективної системи контролю. Вона характеризує розумовий розвиток як складне багаторівневе явище, що складається з цілого ряду шарів - більш поверхневих, зовнішніх (знання) і більш глибоких, внутрішніх (Володіння прийомами розумової діяльності або інтелектуальні уміння) "[14, с. 157]. Л.І. Айдарова [20. с.40] вважає, що в психологічній літературі досить довго існувала думка, що діяльність контролю не має особливого продукту. Проте в дослідженнях П.Я. Гальперіна і С.Л. Кобильніцкой показано, що специфічним продуктом контролю є поліпшення, поправка, підгонка основної дії до його еталону. У цьому випадку прямо передбачається необхідність наявності деякої моделі, або способу, щодо якого суб'єкт може здійснювати сама дія і при необхідності вивіряти або уточнювати його. Так питання про мірки, критерії, зразках, їх можливої вЂ‹вЂ‹регулюючої функції перетворюється на питання про формуванні ідеальної форми дії, яка може вести, орієнтувати зовнішнє, предметне дію.
дидактичні аспекти організації контролю взагалі присвячено багато робіт. Серед авторів, приділяючи значну увагу зазначеного питання, Є.І. Перовський. Б П. Еснпов. М.А, Данилов, Т.А. Іль-іна, Ю.К. Бабанський. В.П. Беспалько, Є.Л. Бєлкін. І.Я. Лернер, Р.Ф. Крнвошапова і О.Ф. Сілютіна, С.І. Руновський, Е.А. Красновський і Т.Л. Коган і інші.
Для дозволу завдання, сформульованої нами, доцільно більш поглиблено розглянути роботи тих дидактов, які підходять до організації контролю як до організації системи. Про тому, що в принципі доцільно розглядати проблеми контролю як проблеми системи контролю, можна судити з низки публікацій сучасних дидактів.
На думку В.А. Северцева [9 с.9] необхідно суттєво впорядкувати арсенал форм і методів контролю знань з єдиних організаційно-методичних позицій. Автор вважає, що це дозволить подолати не тільки характерну ситуацію, коли багатство форм і методів не тільки не сприяють підвищенню ефективності перевірки знань, але й може служити причиною зниження її дидактичної цінності. Глав-ве, ніж обумовлюється подібна ситуація, це відсутність єдиного, розробленого з загальних педагогічних позицій і забезпечує викладачеві надійні орієнтири підходу до контролю знань і використанню його результатів. В.А. Северцев так характеризує суть нинішнього етапу - щоб від певною мірою стихійного, спирається на досвід окремих викладачів підходу до вирішення питань організації та методики перевірки і оцінки знань перейти, нарешті, до чіткої, науково обгрунтованої постановці контролю як важливої вЂ‹вЂ‹ланки в єдиній системі управління якістю підготовки фахівців.
А.П. Фомічова [11 с.92], дослідивши причини низької успішності, обгрунтовує індивідуально-тематичну систему контролю та діагностики знань студентів. Вона вважає, що ефективність функціонування системи навчання забезпечує застосування не будь-якого контролю, а тільки того, який відповідно до принципів кібернетики володіє властивостями інформативності, об'єктивності та вибірковості, повноти і масовості, своєчасності, а також економності.
Міркування автора на користь вибору індивідуально-тематичного контролю знань учнів як засобу для управління пізнавальною діяльністю зводяться до наступного. Посилаючись на теорію автоматичного управління, вона пише, що зворотний зв'язок має керуючими властивостями, як...
