шукає їх життєвого правдивого рішення, повинен спробувати заглянути в минуле, прагнучи чітко усвідомити собі, якими умовами породжені і вигодувані ці питання, які рішення їх були випробувані. Інакше він неминуче впаде в брехня неісторичності; він вирішуватиме питання з помилковою думкою, що його розумове викладки одні лягають на шальки терезів, а потім в дійсності виявиться, що на сцену негайно виступають не враховані їм історичні сили і направлять хід подій по зовсім іншій колії, ніж він припускав »[12, с. 2].
На сьогодні ми маємо кілька концепцій освіти, розроблених різними авторами, що використовуються в якості робочих документів. Одні описують зміст освіти зсередини, інші намагаються осмислити його місце і роль в ширшій системі соціальних відносин, треті - здатності інтегруватися в європейський освітній простір. Ми не ставимо за мету детальний їх аналіз, виділимо лише значущі, на наш погляд, моменти цих документів. У них стверджується, що існуюча школа вже не реалізує соціальне замовлення старого суспільства в силу розпаду державності, але ще не виконує і нових функцій, залишаючись установою, відторгається від себе дітей.
Автори констатують догляд всієї системи освіти, а в першу чергу вчителі, від світоглядної орієнтації учнів, від їх громадянської орієнтації, тобто доходять до сутнісного ланки - вчителя, який повинен стати провідником, ориентирующим своїх вихованців у світі цінностей, норм і зразків. Але зберігається старий розрив між целеполагающей і целереалізующіх діяльністю. У такому теоретичному концептуальному просторі, в якому ми хочемо зрозуміти вчителя як «ціле», треба розглянути вчителя як «мета». Але тоді постає перша теоретично принципова категоріальна опозиція - «мета і засіб». І ми ні на крок не просунемося в теорії по шляху її послідовного розвитку, якщо свідомо не виберемо одну з можливих «чистих» теоретичних стратегій дослідження. Треба дати відповідь на конкретно-історичне питання нашої соціальної реальності: вчитель для неї - мета чи засіб? Аналіз досліджень показує, що до цих пір в суспільстві вчитель (педагогічне співтовариство) розглядається як засіб, провідник передової ідеології, політики, економіки, прогресу (синонім поняття «соціалізм»).
У першій чверті XIX сторіччя в Німеччині вийшов у світ відома праця «Wegweiser zur Bildung fur deutsche Lehrer», в якому ідеї, висловлені А.Дистервегом, сприймалися як твердження: суспільство має усвідомлювати відповідальність за становлення в педагога особистості. «Для вищих органів влади ніяка інша мета не може представляти більшої привабливості, ніж задоволення такої благородної потреби (одностайного вимоги кращого утворення. - С. А.), бо« неможливо дати іншому того, що не маєш сам, і неможливо розвивати, виховувати і утворювати інших, не будучи самому розвиненим, вихованим і освіченим ». Навіть вибір професії-
оці вчителі повинен мати метою, «... щоб особистість могла в обраній нею професії досягти більшого, ніж в якій-небудь іншій ... щоб її індивідуальні особливості отримали належний розвиток.» [4, с. 68]. Тоді сутність самосвідомості вчителя, на думку А. Дістервега, полягатиме, крім високої думки вчителя про значення своєї професії і свідомості необхідності поповнювати знання та вдосконалювати вміння, ще й у розумінні того, що йому необхідно приймати участь в подіях свого часу, його рушійних силах , ставати людиною, надихаючим інших людей.
Звертаючись до німецьких вчителям, вчений викладав пр...
